Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30412/2015 от 10.12.2015

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-30412/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Симфония» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Королева Е.С. к ООО «Симфония» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов ПВХ конструкций в размере 211 176 рублей, неустойки в размере 65 725 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на юридические услуги в размере 2 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата за производство экспертизы в размере 34 500 рублей, а также просил взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель истца - Копытько В.А., поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Симфония» - Хамидуллин К.Ш., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Королевой Е.С. были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в пользу Королева Евгения Сергеевича были взысканы стоимость устранения недостатков в размере 211 176 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 044 рубля, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 34 500 рублей, а всего 305 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в пользу федерального бюджета была взыскана государственную пошлину в размере 5 902 рубля.

С Общества с ограниченной ответственностью «Симфония» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае был взыскан штраф в размере 54 044 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Симфония» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Симфония» и Королевым Евгением Сергеевичем был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 360-СФ-3-1 от 09/11-2012 г.

По условиям договора застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее 31 декабря 2012 года (п. 1.3) однокомнатную квартиру № 2-13-5 проектной площадью 55,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 74, жилой комплекс «Симфония» (п. 1.1).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 11 июля 2013 года.

Право собственности Королева Е.С. было зарегистрировано 29 августа 2013 года.

Истец владел, пользовался и распоряжался жилым помещением, его конструктивными элементами с момента подписания акта приема-передачи квартиры (11.07.2013 г.), в том числе, до момента поступления претензии в адрес ООО «Симфония».

10 ноября 2014 года Королев Е.С. обратился в ООО «Симфония» с заявлением о недостатках переданного жилого помещения. В заявлении указано об обнаружении следующих дефектов ПВХ конструкций.

Заявление Королева Е.С. о несоответствии ПВХ конструкций условиям договора поступило застройщику 10 ноября 2014 года, то есть почти через 1.5 года после подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры.

Претензия участника долевого строительства застройщиком была рассмотрена и признана необоснованной, о чем Королеву Е.С. было сообщено письмом от 24 ноября 2014 года, которое не было получено истцом по причине истечения срока хранения претензии в отделении связи.

Согласно материалам дела в письменном ответе на заявление дольщика последнему сообщалось, что 21 октября 2014 года комиссией застройщика был произведен осмотр жилого помещения. При визуальном осмотре установлено, что в комнате одна наружная кирпичная стена демонтирована, в другой - с балконной дверью и окном полностью заложен проем. Таким образом, собственник превратил жилую комнату в большую лоджию, температурный режим в которой не соответствует температурному режиму для жилого помещения.

Разрешений на переустройство жилого помещения в нежилое, а также на проведение переоборудования жилого помещения по требованию ООО «Симфония» предъявлено не было. Разрешение на ввод помещения в эксплуатацию после произведенного переоборудования и переустройства также не предъявлен.

С учетом факта конструктивного изменения истцом параметров жилого помещения, а, следовательно, и температурного режима квартиры в целом, требования Королева Е.С. застройщиком в досудебном порядке были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая, в частности, установила, что техническое состояние квартиры № 196 по ул. Российской в г. Краснодаре не соответствует техническому описанию, отраженному на стр. № 6 договора долевого участия № 360-СФ-3-1 от 09 ноября 2012 г. В квартире № 196 произведена перепланировка: демонтировано заполнение дверного и оконного проема в стене; демонтирована часть стены; произведено устройство элементов системы отопления в помещении лоджии; при проведении осмотра помещения лоджии были выявлены признаки внешних вмешательств (разбора) оконного блока.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не были учтены установленные факты произведенной в жилом помещении перепланировки, отсутствия разрешения на переустройство жилого помещения и акта ввода объекта в эксплуатацию, не была дана правовая оценка обстоятельствам установления признаков внешних вмешательств (разбора) оконного блока.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Симфония» удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Королевой Е.С. к ООО «Симфония» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________