Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16697/2018 от 23.05.2018

Судья Зимина А.Е.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Мадатовой Н.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу Яценко А. П. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Яценко А. П. о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> по иску Горева И.Д. и Сударикова А.В. к Яценко П.А. произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>а МО, общей площадью 1184 кв.м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

    Материалы гражданского дела уничтожено по истечению сроков хранения.

<данные изъяты> Яценко А.П. обратился в суд с заявлением о допуске правопреемства по указанному гражданскому делу, указав, что ответчик по гражданскому делу Яценко П.А. является его правопредшественником (наследодателем).

    В судебном заседании представитель Яценко А.П. по доверенности Берзина Л.Ю. требования заявления поддержала, при этом пояснила, что в настоящее время между правопреемниками участников судебного процесса 1998 г. возникли споры в отношении земельного участка, который был разделен в 1998 <данные изъяты> этом суды, несмотря на соответствующее заявление Яценко А.П., не учли судебное решение 1998 г. и повторно произвели раздел земельного участка по иному варианту, с чем Яценко А.П. не согласен.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Яценко А.П. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> по иску Горева И.Д. и Сударикова А.В. к Яценко П.А. произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>а МО, общей площадью 1184 кв.м по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Материалы гражданского дела уничтожены по истечению сроков хранения.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что за период, начиная с 1998г. по февраль 2018г. в отношении объектов недвижимости по адресу: МО Пушкинский s р-н <данные изъяты> произошла неоднократная смена собственников, как по договорам отчуждения (купля-продажа, дарение), так и по наследованию. В частности, заявитель Яценко А.П. является правопреемником Яценко П.А. по двум основаниям - наследование и договор купли-продажи доли жилого дома. Так, по имеющимся в деле сведениям по состоянию на 2016г. сособственниками дома являлись: Сударикова Г.Ф., Сидоренко Л.Ф. и Яценко А.П.

    Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

    Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

    Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

    Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, иной сделки отчуждения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

    Поскольку Яценко А.П. приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе, в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является правопреемником Яценко П.А. в установленном судом правоотношении.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

    Доводы, приведенные в частной жалобе, рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 133,134 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Пушкинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яценко А. П.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи