Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1819/2016 от 13.01.2016

Судья Коротковой М.Е. Дело № 33-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Федоровой М.С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черненко Е. О. к Федоровой М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Черненко Е.О. по доверенности Линкевича С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.О. обратилась в суд с иском к Федоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.05.2014г. между ними был подписан предварительный договор купли - продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с расположенным на нем садовым домом в коллективном садовом товариществе «Сосновка» №1.

Согласно условиям договора ответчица брала на себя обязательство в срок до 2.06.2014г. продать ей земельный участок с садовым домом за 250 000 руб., в качестве предоплаты она отдала ответчице 10 000 руб., 15.05.2014г. по расписке передала остальные 240 000 руб., ответчица в расписке указала, что деньги и расчет произведен полностью.

В дальнейшем она узнала, что товарищество «Сосновка-1» является не садовым, а огородным, землю и дом она не сможет оформить в собственность, у ответчицы документы о праве собственности на дом отсутствуют.

В мае 2015г. она направила письмо в адрес ответчицы с просьбой возвратить денежные средства, ответа на письмо не поступило.

Полагая, что Федорова М.С. получила денежные средства без правовых оснований и причинила вред своим недобросовестным поведением, пользуясь её неосведомленностью и правовой неграмотностью, истица просила в качестве неосновательного обогащения взыскать с Федоровой М.С. 250 000 руб..

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, ответчик Федорова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Федоровой М.С. и Черненко Е.О. заключен предварительный договор от <данные изъяты> г., по условиям договора Федорова М.С. передает Черненко Е.А. земельный участок площадью 400 кв.м, с расположенным на нем домом в коллективном садовом товариществе «Сосновка 1», участок № 251, звено № 6.

По условиям договора истица Черненко Е.О. обязуется уплатить Федоровой М.С. за приобретаемое имущество 250 000 руб..

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ со ссылкой на предварительный договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму права, поскольку по смыслу этой статьи основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ регулирует внедоговорные отношения.

Между тем, как следует из дела сумма в размере 250000 руб. истицей передана ответчице в соответствии с условиями предварительного договора от <данные изъяты>, заключенного между Фёдоровой М.С. и Черненко Е.О..

В пункте 2 указанного предварительного договора отражено, что земельный участок с расположенным на нём садовым домом принадлежит Фёдоровой М.С. на основании членской книжки коллективного садового товарищества «Сосновка № 1».

В расписке Фёдоровой М.С. от <данные изъяты> указано, что расчёт произведён полностью за уступку прав на участок 251, звено 6 коллективного садового товарищества «Сосновка-1».

Согласно пункту 1 исследуемого договора Фёдорова М.С. обязалась передать Черненко Е.О. земельный участок площадью 400 кв.м. с расположенным на нём садовым домом до <данные изъяты>.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> «Сосновка № 1» является огородным некоммерческим товариществом.

К делу ответчицей приобщено её заявление от <данные изъяты> на имя председателя ОНТ «Сосновка № 1» об исключении из членов огородного товарищества в связи с передачей земельного участка <данные изъяты> Черненко Е.О. с положительной резолюцией председателя товарищества.

Также к делу приобщено заявление от <данные изъяты> Черненко Е.О. на имя председателя товарищества «Сосновка № 1» о принятии её в члены товарищества после ознакомления с его уставом.

Согласно справке председателя ОНТ «Сосновка № 1» по письменному заявлению Фёдоровой М.С. земельный участок <данные изъяты> был передан Черненко Е.О..

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между сторонами <данные изъяты> договора о передаче до <данные изъяты> ответчицей истице земельного участка с садовым домом исполнены.

Условие о заключении договора купли-продажи земельного участка в последующем, договор от <данные изъяты> не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, отсутствие правовых оснований для применения к исследуемым правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, а также то, что истица подписала договор, ей было известно, что оформленное право собственности на указанную в нём недвижимость у ответчицы отсутствует, показания свидетеля Ершовой О.Н. о том, что денежные средства по предварительному договору передавались за выход ответчицы из товарищества, обязательство зарегистрировать право собственности на земельный участок и садовый дом ответчица на себя не принимала, истица фактически пользуется земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда оснований для взыскания с ответчицы суммы в размере 250000 рублей не имелось.

Ссылка истицы на то, что она лишена возможности приобрести земельный участок в собственность, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не исключает приобретение в собственность земельного участка членом огородного товарищества, во владении которого этот участок находится.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует действительным обстоятельствам, установленным по делу, при вынесении решения судом неправильно применён материальный закон, что повлекло принятие незаконного решения, поэтому оно подлежит отмене.

На основании приведённых выше данных, принимая новое решение, судебная коллегия в иске Черненко Е.О. к Фёдоровой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым Черненко Е.О. в иске к Фёдоровой М.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: