Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2016 ~ М-706/2016 от 26.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2-581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салимовой А.В. к Дюковой П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Салимова А.В. обратилась в суд с иском к Дюковой П.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что она работает в гостинице <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, расположенной в здании <адрес обезличен>. <дата обезличена> она заступила на смену. В период времени с 10 часов 30 минут <дата обезличена> до 11 часов 00 минут <дата обезличена> Дюкова П.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ее имущество при следующих обстоятельствах: так она, в период с 10 часов 30 минут <дата обезличена> до 11 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в холе первого этажа <данные изъяты>, расположенной в здании <адрес обезличен>, прошла к стойке администратора, где в верхней полке тумбы стола увидела кошелек, в котором лежали денежные средства, имея умысел на хищение чужого имущества, ответчик решила их похитить. Воспользовавшись, тем, что она отсутствует и должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, достала из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, и забрала их, спрятав в карманах своей одежды. После чего, с похищенным, скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Таким образом, умышленно ответчик из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинила значительный материальный ущерб. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была доказана в суде, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2016 года. Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2016 года. На предварительном расследовании и в суде в порядке ст. 44 УПК РФ она не заявляла исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в натуре или в денежном эквиваленте. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Салимова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дюкова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства она не брала, даже не видела, что у истца имеется указанная суммы денежных средств. Приговор не обжаловала, поскольку не знала как.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2016, вступившим в законную силу 02.02.2016г., что Дюкова П.В. в период с 10 часов 30 минут <дата обезличена> до 11 часов 00 минут <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Салимовой А.В. при следующих обстоятельствах: так она (Дюкова П.В.), в период с 10 часов 30 минут <дата обезличена> до 11 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в холе первого этажа <данные изъяты>, расположенной в здании <адрес обезличен>, прошла к стойке администратора, где в верхней полке тумбы стола увидела кошелек, принадлежащий Салимовой А.В., в котором лежали денежные средства, принадлежащие последней, имея умысел на хищение чужого имущества, решила их похитить. Воспользовавшись тем, что Салимова А.В. отсутствует и должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, она (Дюкова П.В.) реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, достала из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты>, и забрала их, спрятав в карманах своей одежды. После чего, с похищенным, скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратила на собственные нужды. Таким образом, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Салимовой А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинила последней значительный материальный ущерб

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2016 Дюкова П.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Салимовой А.В.) и назначено ей наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика Дюковой П.В. истцу причинен ущерб, а потому у истца Салимовой А.В. возникло право на получение возмещения понесенного ею материального ущерба. Согласно приговору суда, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Салимовой А.В. оплачено ООО «Правовой мир» за составление претензии, искового заявления, консультации <данные изъяты>, которые подлежат с учетом удовлетворения иска взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салимовой А.В. к Дюковой П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Дюковой П.В. в пользу Салимовой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Дюковой П.В. в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова