Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7010/2014 от 20.03.2014

Судья Капина М.В. Дело № 33-7010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Бариновой Марии Ивановны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании произвести назначение пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА

Баринова М.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 11.09.2013 года, включив в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.03.1993г. по 28.04.1993г.; с 14.09.1999г. по 13.10.1999г.; с 22.09.2004г. по 21.10.2004г.; с 21.09.2009г. по 21.10.2009г..

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа для назначения пенсии и оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку, находясь на курсах повышения квалификации, истица трудовую функцию не выполняла.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истица с 12.08.1983г. по 01.04.1984 г. работала в должности медицинской сестры Областного дома ребенка ГУЗ МО, а затем в должности медицинской сестры МУЗ «ГКБ» г.о.Жуковский.

11.09.2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. В назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа лечебной деятельности. В бесспорном порядке в специальный стаж засчитано 29 лет 7 месяцев 15 дней.

Не были засчитаны в специальный стаж спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истица имеет необходимый для назначения пенсии стаж лечебной деятельности 30 лет. При этом суд исходил из того, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в порядке, предусмотренном подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, если они проработали не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичная норма содержалась в ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Учитывая, что периоды работы, при исполнении которой истица направлялась на курсы повышения квалификации, зачтены ответчиком в бесспорном порядке, суд правомерно обязал включить в специальный стаж также и периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Поскольку, с включением в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, стаж лечебной деятельности истицы на дату обращения составит 30 лет, она имеет право на назначение пенсии в порядке, предусмотренном подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 28 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи