Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2016 ~ М-1295/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1259/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 сентября 2016 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

с участием истца Овсянникова И.Д.

дежурного адвоката Ержаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова И.Д. к Шмалько Е.О. о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа,

установил:

Овсянников И.Д. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 25.06.2015 года Шмалько Е.О. получил от него в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до 31.08.2015 года. Факт получения денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 31.08.2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с Шмалько Е.О. в его пользу сумму долга в размере 30000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 76800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3336 рублей.

Истец Овсянников И.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шмалько Е.О. в судебное заседание не явился.

Согласно поступившей в суд справке администрации сельского поселения Голубая Нива № 992 от 12.09.2016, Шмалько Е.О. на территории сельского поселения не проживает с 01.01.2004.

В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст.50 ГПК РФ без участия ответчика в присутствии дежурного адвоката – Ержаковой М.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей и пояснила, что при рассмотрении дела нарушений прав ответчика не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу определённой суммы денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 25.06.2015 Шмалько Е.О. взял в долг у Овсянникова И.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей сроком до 31.08.2015 и обязался в случае просрочки возврата денежных средств, оплатить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Указанная расписка подписана Овсянниковым И.Д. и Шмалько Е.О. собственноручно, ее подлинность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы, подлежащей взысканию, длительность неисполнения обязательства и приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования дежурного адвоката и уменьшении размера неустойки до 30000 рублей.

    Так как, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Овсянникову И.Д. суммы долга в размере 30000 рублей, в связи с чем, наличие вышеуказанной расписки, по мнению суда, является основанием для взыскания с Шмалько Е.О. в пользу Овсянникова И.Д. долга в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шмалько Е.О. в пользу истца также уплаченную истцом госпошлину в сумме 3336 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платежным поручением № 63965 от 26.05.2016.

Таким образом, исковые требования истца нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Овсянникова И.Д. к Шмалько Е.О. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шмалько Е.О. <дата> года рождения, в пользу Овсянникова И.Д., <дата> года рождения, сумму долга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                        Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

_________________ года

Судья Антощук Ю.В. _________________

Справка: решение вступило в законную силу