Приговор по делу № 1-114/2012 от 25.10.2012

Дело № 1-114

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 29 ноября 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Капустиной Е.В.,

подсудимого Проневского О.Н.,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 29 ноября 2012 года уголовное дело в отношении

Проневского О.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проневский О.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Проневский О.Н. ...г. в период с 10 часов до 10 часов 50 минут на 21 километре автодороги ..., двигаясь из ... в ..., управлял принадлежащим ему автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями от 19.07.2012 года, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». При этом, Проневский О.Н. перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате данного нарушения Проневский О.Н. допустил столкновение своего автомобиля с движущимся ему навстречу автомобилем ... под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля ... ФИО1 было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы правой верхней и левой нижней конечности, ..., которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля ... ФИО2 было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, ..., которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, Проневский O.Н. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Подсудимый Проневский О.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью, виновным себя признал, поддержал в судебном заседании заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что последствия и характер заявленного им ходатайства ему понятны; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Адвокат Софрыгин В.Н. и государственный обвинитель Капустина Е.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что Проневским О.Н. совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно, виновным себя в содеянном признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ есть все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Проневского О.Н. по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Проневскому О.Н., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Подсудимый Проневский О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии МО ... не рассматривался.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по ... следует, что Проневский О.Н. по характеру скрытный, не общительный, жалоб на него не поступало.

На учете в психоневрологическом, наркологическом кабинете ГБУЗ ... Проневский О.Н. не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить Проневскому О.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и условиям жизни его семьи.

Вместе с этим, учитывая, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о грубом нарушении подсудимым порядка пользования, ранее предоставленного ему специального права – права управления транспортными средствами и поэтому считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за период предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в сумме ... рублей, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проневского О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать осужденного Проневского О.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года исполняется самостоятельно.

Меру пресечения Проневскому О.Н. на кассационный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за период предварительного следствия в размере ... рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.