Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-58/2014 ~ М-1434/2014 от 03.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Михайловка Волгоградской области    27 сентября 2013 г.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В., рассмотрев материалы

заявления Калюта Андрея Григорьевича о признании незаконным бездействия юридического лица «Crowd Control. Produktion»,

установил:

Калюта А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия юридического лица «Crowd Control. Produktion».

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Между тем, обжалование действий юридических лиц, не являющимися государственными органами, по правилам главы 25 ГПК РФ не предусмотрено.

Их действия обжалуются в общем порядке по правилам искового производства с указанием надлежащего ответчика.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Поскольку лицо, чьи действия оспариваются (ответчик по настоящему делу) находится за пределами Российской Федерации, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению заявления в порядке производства, избранного заявителем.

Согласно части 1 статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного данные требования Калюта А.Г. Михайловскому районному суду Волгоградской области не подсудны, поскольку они отнесены к подсудности суда по месту нахождения лица, (ответчика), чьи действия оспариваются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

    возвратить заявителю заявление Калюта Андрея Григорьевича о признании незаконным бездействия юридического лица «Crowd Control. Produktion», разъяснив, что он имеет право обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения лица, чьи действия оспариваются.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

        Судья:      Шевлякова Н.В.