Судебный акт #1 () по делу № 33-734/2022 от 18.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009533-63

Судья Кузнецова О.В. Дело №33-734/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Карабанова А.С., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4979/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Якушева Ферита Рафаиловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк в пользу Якушева Ферита Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Якушева Ф.Р. – Комарова И.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Якушев Ф.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 по адресу: 145-й км автодороги «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ПАО Сбербанк транспортного средства «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак *** под управлением Ш*** А.П. и автомобиля «2834 DJ», государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш*** А.П., находившийся в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы квалифицируются по признаку опасности для жизни - тяжкий вред здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение о отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно завышен, поскольку имело место быть лишь повреждение здоровья не повлекшее постоянной утраты трудоспособности, о чем свидетельствуют медицинские документы Якушева Ф.Р. Сведений о его обращении после 20.07.2020 за медицинской помощью, в том числе к травматологу не имеется. Считает, что суд не учел обстоятельство примирения Якушева Ф.Р. с Ш*** А.П., в связи с чем, было прекращено уголовное дело в отношении последнего, который загладил вред перед потерпевшим.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных норм следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 на 145 км (144км +4м) автодороги «Цивильск-Ульяновск» Ш*** А.П., управляя автомобилем «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.Ульяновска в сторону г.Цивильск в нарушение правил дорожного движения выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем «2834 DJ», государственный регистрационный знак *** под управлением истца Якушева Ф.Р., который получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля «Мушкетер-29461-01», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «Сбербанк России» (л.д.26).

Виновником ДТП признан водитель Ш*** А.П., находившийся в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.10.2020, которым уголовное дело в отношении Ш*** А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.39-40).

Как следует из экспертного заключения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2594 от 28.08.2020 у Якушева Ф.Р. имеют место: ***, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.41-45).

С 08.07.2020 по 15.07.2020 Якушев Ф.Р. находился на стационарном лечении в торакальном отделении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», 08.07.2020 ему была выполнена операция – *** (л.д.6-7) затем он был выписан на амбулаторное лечение, выдан больничный лист с 08.07.2020 по 20.07.2020 (л.д.70).

Ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, физические страдания, Якушев Ф.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению морального вреда, причиненного действиями водителя Ш*** А.П. должна быть возложена на ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Якушева Ф.Р., наличия вины Ш*** А.П. в ДТП. Сумму компенсации морального вреда 400 000 руб. суд посчитал разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда 400 000 руб. является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, этот размер определен без учета степени и характера, причиненных истцу страданий, не учтено, что 20.07.2020 был закрыт больничный лист, состояние Якушева Ф.Р. нормализовалось, отсутствуют негативные последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, не учтен факт примирения истца с водителем Ш*** А.П. и прекращение уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25 УПК РФ, который загладил причиненный вред потерпевшему, не состоятельны ввиду следующего.

Исходя из характера полученных истцом травм (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), периода нахождения в стационаре больницы, на амбулаторном лечении, хирургическое вмешательство 08.07.2020 в виде *** снятие швов, претерпевание боли, подтверждается невозможность вести полноценный образ жизни, работать, период нетрудоспособности, с учетом этих обстоятельств, а также обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины самого потерпевшего и наличие вины Ш*** А.П. в ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение уголовного преследования в отношении Ш*** А.П. в связи с примирением с потерпевшим, отсутствием у Якушева Ф.Р. в рамках уголовного дела претензий к Ш*** А.П., ссылка в постановлении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года на то, что вр░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2021, 22.10.2021), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░.