Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2107/2019 ~ М-1938/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань

9 августа 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2107/2019 по административному иску Оганджанян В.Г. к Главному управлению МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ионову С.Ф. о признании незаконным и отмене Предписания № *** от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Оганджанян В.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ионову С.Ф. о признании незаконным и отмене Предписания № *** от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.<адрес>, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения от <дата> № *** была проведена проверка объекта защиты по адресу Сызрань <адрес>, в целях проверки выполнения ранее выданного предписания. По результатам проверки было вынесено предписание № *** от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указано нарушение п.п. О п. 23. ППР в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «Допущено изменение (без проведения в установленном Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания». В предписании не указаны нормы материального права, согласно которым истец обязан разрабатывать и проводить экспертизу проектной документации. Законодательством РФ необходимость разработки проектной документации установлена только для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не установлена обязанность собственника объекта недвижимости изготавливать проектную документацию при изменении функционального назначения здания, в случае если при таком изменении не проводятся строительные работы. Оганджанян В.Г. с момента приобретения им прав на объект никаких строительных работ, в том числе по реконструкции, капитальному ремонту для изменения функционального назначения не проводил. При изменении вида разрешенного использования (функционального назначения) объектов недвижимости, проведение экспертизы проектной документации не требуется. Смена деятельности, осуществляемой с использованием здания без проведения в отношении такого здания строительных работ, может быть осуществлена его собственником посредством изменения вида использования такого здания и земельного участка, на котором оно расположено, при условии, что новый вид разрешенного использования предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесены здание и земельный участок. Предыдущий собственник использовал нежилое здание как торговый объект, Оганджанян В.Г. стал собственником <дата>, на момент приобретения нежилое здание использовалось как торговый объект, класс функциональной пожарной опасности ф 3.1. (объект торговли) был установлен предыдущим собственником. Оганджанян В.Г. не менял класса функциональной пожарной опасности здания используемого еще до его приобретения как Объект торговли. Административный истец Оганджанян В.Г. никогда не использовал здание как производственную базу или по иному назначению, с момента приобретения здания торгового центра он продолжил использовать объект, также как использовал этот объект предыдущий собственник - как торговый центр, не изменял класса функционального пожарной опасности объекта недвижимости.

В 2015 году органы пожарного надзора достоверно знали, что объект недвижимости с 2015 года эксплуатируется как торговый объект.

Исполнение предписания путем разработки и проведения экспертизы проектной документации невозможно, предписание является неисполнимым. Оганджаняном В.Г. выданное предписание исполнено. Функциональное назначение изменено в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Постановлением Главы администрации от <дата> № *** Оганджаняну В.Г. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка КН № *** площадью 16166 кв.м. (з.у. по ТЦ Мираж) - торгово-складское строение. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание является торговым центром.

Административный истец Оганджанян В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Рокосовик В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в административном исковом заявлении, дополнил, что при проведении проверки объект проверялся исходя из его функционального назначения - объект торговли. По результатам проверки не было установлено нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Самарской области по доверенности Трунягина И.Н. в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, что оспариваемое Предписание соответствует требованию исполнимости, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес> является решение Сызранского городского суда от 27.02.2014г. по делу № ***, в котором установлено, что собственник объекта обратился за легализацией самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ и намерен использовать его под размещение производственной базы, с разрешенным использованием земельного участка - «производственная база». В силу взаимосвязи норм ст. 49 ГрК РФ и пп. о) п. 23 ППР в РФ при смене класса функциональной пожарной опасности ТЦ «Мираж», собственник обязан был разработать проектную документацию с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ. Ни истцом, ни бывшим собственником не представлено ни одного документа, подтверждающего смену класса функциональной пожарной опасности объекта с класса Ф.5.1 (Производственные здания) на класс Ф 3.1 (здания организаций торговли). Независимая оценка риска не является основанием для присвоения или изменения класса функциональной пожарной опасности, она просто констатирует факт, что здание фактически эксплуатируется как торговый центр - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (объект торговли). Истцом «изменен» класс функциональной пожарной опасности с класса Ф.5.1 (Производственные здания) на класс Ф 3.1(здания организаций торговли) путем неоднократного предоставления в ОНД и ПР и в суд выписки из ЕГРН, в которой в графе Наименование указано Торговый центр, при этом в соответствии с письмом Минэкономразвития от <дата> № ОГ-<адрес>, в данной графе указано именно «наименование» объекта в соответствии с положениями ст.8, ст.38 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и эта графа является дополнительной характеристикой объекта недвижимости, которая может быть внесена на основании заявления собственника в уведомительном порядке и не является основанием к легализации объекта как объекта торговли.

Административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ионов С.Ф. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Самарской области.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основными элементами которой являются, в том числе организации.

В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судом установлено, что инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.<адрес>, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ионовым С.Ф., во исполнение распоряжения главного государственного инспектора № *** от <дата>, статьи 6 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с <дата> <дата> проведена проверка нежилого здания (ТЦ «Мираж»), правообладателем которого является гражданин Оганджанян В.Г. по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>. совместно с собственником - Оганджаняном В.Г.

По результатам проверки вынесено предписание № *** от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В вышеуказанном предписании Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.<адрес>, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области указано нарушение п.п. о п 23. ППР в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «Допущено изменение (без проведения в установленном Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания» (решением Сызранского городского суда от <дата> здание ТЦ «Мираж» узаконено как производственная база (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1.), однако данное здание используется как торговое здание (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1.) (в случае если подготовка осуществляется физическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градплан земельного участка; результаты инженерных изысканий 3) технические условия).

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО3 к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера А общей площадью 17543 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 27.02.2014г. установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16166 кв.м. с кадастровым № ***, расположенный по адресу: г.Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес>, с видом разрешенного использования: под производственную базу. ФИО3 выстроила на принадлежащем ей земельном участке нежилое здание литера А общей площадью 17543 кв.м., строительство произведено без разработки проекта и без проведения экспертизы проектной документации, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Строительство объекта недвижимости произведено в пределах границ принадлежащего истице земельного участка, назначение нежилого здания – производственная база, соответствует установленному в законном порядке и действующему в настоящее время виду разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования принадлежащего истице земельного участка: под производственную базу, ФИО3 вправе была осуществить на нем постройку спорного нежилого здания, которое она намерена использовать под размещение производственной базы.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 14.05.2015г. здание с КН № *** по адресу Самарская область, г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес> общей площадью 17543 кв м, зарегистрированное на имя ФИО3 на основании решения суда от 27.02.2014г., является во время брака собственностью Оганджаняна В.Г., а в случае его расторжения общей долевой собственностью Оганджаняна В.Г. и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждому. Земельный участок с кадастровым номером № *** находящийся по адресу Самарская область г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес> общей площадью 16166 кв м, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу зарегистрированный на имя ФИО3 является во время брака собственностью Оганджаняна В.Г., а в случае его расторжения общей долевой собственностью Оганджаняна В.Г. и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждому.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за Оганджанян В.Г.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 23.01.2019г. № *** Оганджаняну В.Г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка КН № *** площадью 16166 кв м адрес Самарская область г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес> - торгово-складское строение.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок по состоянию на 07.08.2019г. вид разрешенного использования указанного участка указан - под производственную базу.

Таким образом, собственник земельного участка не зарегистрировал в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что здание, в котором проводилась проверка, принадлежит на праве собственности Оганджанян В.Г. и используется им под размещение Торгового Центра «МИРАЖ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела – копией Предписания № ***копией Постановлений Администрации г.о. Сызрань № *** от 23.01.2019г., выписками из ЕГРН, копией решения суда от 27.02.2014г., копией брачного договора, соглашением о внесении изменений в брачный договор, другими материалами административного дела.

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного федерального закона предусмотрена классификация зданий и сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с подпунктом «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В ходе проверки органом государственного пожарного надзора установлено, что нежилое здание было предназначено под производственную базу (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1), фактически здание используется как торговое здание (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1).

Отмена предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара приведёт к тому, что обязательные требования пожарной безопасности, на объекте, эксплуатируемом административным истцом, выполняться не будут.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оно конкретизировано и реально исполнимо, поскольку в нём содержатся указания на конкретные нормы и требования пожарной безопасности, нарушенные административным истцом, в них содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец с 2015 года использует здание как торговый центр, о чем были извещены органы пожнадзора, суд не может принять во внимание, поскольку разрешенное использование земельного участка, на которое расположено здание – производственная база (согласно данным ЕГРН), в правоустанавливающем документе – решении суда от 27.02.2014г. признано право собственности на нежилое здание под производственную базу.

Эксплуатация зданий в силу вышеуказанных норм закона должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений земельного законодательства использование земельных участков во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования.

Предоставленные административным истцом в ОНД заключения об оценке пожарного риска, не являются правовым основанием для изменения класса пожарной опасности без соблюдения норм Градостроительной деятельности.

Ранее Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.<адрес>, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области <дата> проводил внеплановую проверку ТЦ «Мираж», расположенного по адресу: г.о. Сызрань, <адрес>, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с распоряжением Заместителя Министра МЧС России от <дата>. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано Предписание № *** от <дата>, об устранении нарушений, аналогичных в оспариваемом Предписании от 06.06.2019г.

Административный истец Оганджанян В.Г. в 2018 году обращался в суд с административным иском об оспаривании Предписания № *** от <дата>.

Решением Сызранского городского суда от <дата>, административный иск Оганджаняна В.Г. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № *** от <дата> был оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2019г.

Доводы административного истца ранее проверялись судом при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

Доводы административного истца о том, что он стал собственником спорного объекта недвижимости только в 2015 году, а предыдущий собственник использовал здание как торговый центр, не могут служить основанием для отмены оспариваемого Предписания, поскольку предыдущий собственник земельного участка и здания – Багдасарян Н.Ю. – это супруга административного истца Оганджанян В.Г.

Земельный участок с КН № *** площадью 16166 кв м местоположение Самарская область, г. Сызрань, с юго-запада на северо-восток от земельного участка по <адрес> под производственную базу был приобретен Оганджаняном В.Г. <дата> у Администрации г.о. Сызрань на основании договора купли-продажи № ***.

При таких обстоятельствах, административный иск Оганджаняна В.Г. к Главному управлению МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ионову С.Ф. о признании незаконным и отмене Предписания № *** от <дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Оганджанян В.Г. к Главному управлению МЧС России по Самарской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Ионову С.Ф. о признании незаконным и отмене Предписания № *** от <дата> оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.