Решение по делу № 22-1747/2020 от 03.03.2020

Судья Егоров В.С. Дело № 22-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело Марилова-Антиховича Е.Н. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми и апелляционной жалобе осужденного Марилова-Антиховича Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, которым

Марилов-Антихович Евгений Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 10 августа 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2017 года,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено - 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Марилова-Антиховича Е.Н. под стражей, исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме, с осужденного взыскано 39000 рублей в пользу К. и 5000 рублей в пользу В.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного Марилова-Антиховича Е.Н. и его защитника - адвоката Калкатина С.Б., мнение прокурора Лялина Е.Б. и потерпевшего В. по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марилов-Антихович Е.Н. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшему, а так же в хищении путем обмана имущества В.

Оба преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Марилов-Антихович Е.Н. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми Бычкова Е.А., не оспаривая квалификацию деяний, вид и размер назначенного наказания, считает необходимым приговор изменить, так как судом указано, что Марилов-Антихович Е.Н. под стражей по настоящему делу не содержался, когда как осужденный находился под стражей по решению суда с 14 января 2020 года. Кроме того, при определении зачета времени содержания под стражей в срок назначенного Марилову - Антиховичу Е.Н. лишения свободы судом ошибочно указана неверная дата начала времени нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Марилов-Антихович Е.Н., не оспаривая квалификацию, считает назначенное наказание несправедливым, так как суд при вынесении приговора не принял во внимание его положительные характеристики, не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же частичное погашение исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Марилов-Антихович Е.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Марилова-Антиховича Е.Н. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанных составов преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному Марилову-Антиховичу Е.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 56, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу смягчающим обстоятельствам и отягчающему обстоятельству, указанными в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно назначил Марилову-Антиховичу Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, мотивированно не назначая при этом дополнительного наказания.

Возмещение ущерба потерпевшему В. в период исполнения решения суда первой инстанции не может быть признано основанием для снижения размера осужденному назначенного наказания, так как это является обстоятельством исполнения приговора в части взыскания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так во вводной части приговора судом указано, что Марилов-Антихович Е.Н. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, тогда как согласно постановлению Кировского районного суда г. Перми от 9 декабря 2019 года обвиняемый Марилов-Антихович Е.Н. был объявлен в розыск, мера пресечения судом ему была избрана – заключение под стражу и согласно сообщению отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми 14 января 2020 года Марилов-Антихович Е.Н. был задержан и в дальнейшем содержался в Учреждении ФКУ СИЗО № 1 ФСИН РФ ГУ по Пермскому краю. Кроме того, в резолютивной части приговора указана дата 14 января 2018 года как начало времени зачета содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному в соответствии с ч.3¹ ч. 72 УК РФ, тогда как осужденный Марилов-Антихович Е.Н. находился под стражей с 14 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции допустил опечатку, очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, она не повлияла на квалификацию преступления и существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389^.13, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года в отношении Марилова-Антиховича Евгения Николаевича – изменить.

Указать, что Марилов – Антихович Н.Н. по уголовному делу содержался под стражей с 14 января 2020 года, зачесть в срок лишения свободы осужденному Марилову-Антиховичу Е.Н. время содержания под стражей с 14 января 2020 года до 19 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Марилова-Антиховича Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)