Решение по делу № 2-225/2016 ~ М-237/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-225/2016                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                                                                                                <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 0 км 350 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые по результатам проверки вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4, который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра транспортного средства и его оценки. Согласно автоэкспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

          Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. На претензию, ответчик не отреагировал. Сам он транспортное средство отремонтировал недавно.

           Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не был им зарегистрирован и гражданская ответственность не была застрахована, водительских прав он не имеет, согласен с тем, что привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности.

          Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 0 км 350 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО4 соответственно.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

          Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: сведениями в справке о ДТП (л.д. 51), административным материалом (л.д. 39-49), постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 управляя транспортным средством не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

          Таким образом, судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Вины истца, как водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП судом не установлено, иных доказательств, указывающих на вину истца, суду не представлено.

         В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3, согласно справке о ДТП, получило механические повреждения левой передней двери и левого порога. (л.д. 51)

        Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ООО "Росгосстрах"(полис ОСАГО №).(л.д. 49)

           Риск автогражданской ответственности водителя ФИО4 не застрахован.

          Для проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5, согласно автоэкспертного заключения № и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и выполнено квалифицированным специалистом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления определена с учетом износа транспортного средства. Размер утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.9-30)

По мнению суда, автоэкспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 433-П, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем, считает указанное заключение надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим сумму ущерба.

Ответчиком ФИО4 в обоснование своих возражений, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, своего заключения на основе осмотра транспортного средства, не предоставлено, тем самым доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

          В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Доказательств, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями, ответчиком не представлено.

          В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
          В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебные издержки в виде: расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.7,8), и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Указанные расходы находятся в причинной связи и понесены истцом в связи с рассмотрением указанного спора.

         Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись.