Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1636/2018 ~ М-9510/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1636/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарапову Денису Вячеславовичу, Шараповой Оксане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шарапову Д.В., Шараповой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам по кредитному договору № кредит в сумме 1 024 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчики предоставили Банку в залог вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщики заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому названная квартира перешла в личную собственность Шараповой О.В. Однако несмотря на заключенное соглашение Шарапов Д.В. из числа заемщиков Банка выведен не был и продолжает нести солидарную ответственность. В течение периода действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 904 652 рубля 99 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей 53 копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 340 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Шарапов Д.В., Шарапова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает Шарапова Д.В. и Шарапову О.В. извещенными о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Шарапов Д.В., Шарапова О.В. заключили кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 024 000 рублей под 14% годовых со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно (л.д. 13-16).

Вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность созаемщиков (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому увеличен срок возврата кредита, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет             Шарапова Д.В. перечислена денежная сумма 1 024 000 рублей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не выполняют, нарушая сроки погашения кредита (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым Д.В. и Шараповой О.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому спорная квартира переходит в личную собственность Шараповой О.В., право совместно собственности на указанную квартиру прекращается.

Между тем, несмотря на заключенное между ответчиками соглашение, Шарапов Д.В. из числа Заемщиков Банком выведен не был, следовательно, он продолжает нести солидарную ответственность по возврату кредита.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пп. «а», п. 5.2.5., п. 5.3.9. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 33-40).

Согласно представленным в материалах дела расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 904 652 рубля 99 копеек, из которой: 849 774 рубля 83 копейки – ссудная задолженность, 52 664 рубля 25 копеек – проценты за кредит, 2 213 рублей 91 копейка – неустойка (л.д. 9-12).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком – отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов (то, на что рассчитывал Банк при заключении договора), Банк имеет право требовать досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исковое требование о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исследованием материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Заемщики предоставили Банку в залог квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,                  <адрес> (п. 2.1. кредитного договора, л.д. 13-16, 24).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Банка производится в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанное имущество является предметом залога, учитывая то, что судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению в стоимости заложенного имущества признана быть не может, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 Закладной залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 1 340 000 рублей (л.д. 24).

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить ее в сумме 1 340 000 рублей, которая согласована сторонами. Возражений по поводу согласованной сторонами залоговой стоимости товара ответчики не предоставили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Пунктами 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Поскольку при распределении судебных расходов возникает солидарная обязанность (ответственность), с учетом вышеуказанных норм права, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 18 246 рублей 53 копейки (12 246 рублей 53 копейки (по имущественному требованию) + 6 000 (по неимущественному требованию о расторжении договора)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 НК размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче иска неимущественного характера, предъявляемого организацией, составляет 6 000 рублей.

Как видно из материалов дела, вышеназванный предмет залога в настоящее время принадлежит на праве собственности Шараповой О.В. (л.д. 26, 31).

Таким образом, с Шараповой О.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Шараповым Денисом Вячеславовичем и Шараповой Оксаной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шарапова Дениса Вячеславовича и Шараповой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 904 652 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шараповой Оксане Владимировне и являющееся предметом залога имущество – квартира, назначение: жилое, площадь 43,5 кв.м, инв.№ А, адрес объекта: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену залога в размере 1 340 000 рублей.

Взыскать с Шарапова Дениса Вячеславовича и Шараповой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей 53 копейки.

Взыскать с Шараповой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                                      Ю.О. Сказина