Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-684/2011 ~ М-627/2011 от 26.08.2011

                                         Дело № 2-683/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года                            г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.

При секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютостанской Олеси Александровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района, администрации пос. Ирша Рыбинского района и администрации Рыбинского района о признании права на строительство, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лютостанская О.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании права на строительство по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор аренды №, земельного участка, расположенного в <адрес>, для использования под огородничество, площадью 2000,0 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен на основании распоряжения КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок передан ей на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, его срок действия продлен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, КУМИ <адрес> договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды признан действующим до ДД.ММ.ГГГГ, а одностороннее расторжение договора – незаконным. В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе <адрес> с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке. Разрешение на строительство было получено, однако, реализовать свое право, она не имела возможности, поскольку в период действия договора аренды, не было проведено межевание, а, в следующем, как изложено выше, договор аренды расторгнут с нарушением закона. Просит признать за ней право на строительство индивидуального одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 30 кв.м. в <адрес>.

В судебное заседание истцом представлено заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска.

     Представитель ответчика КУМИ <адрес> - Никитина Е.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

     Представитель ответчика администрации <адрес> – глава администрации <адрес> Пелиханов А.А. в суд не явился, просит рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика администрации <адрес> о дне рассмотрения извещен надлежаще.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Лютостанский О.Л. с заявлением на прекращение дела согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Юськов В.Я.в суд не явился, представлено заявление об отказе от спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ЛУЧ-ЭНЕРГИЯ» о дне рассмотрения извещен надлежаще.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. он не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и производство по делу прекратить.

    Руководствуясь ст.си. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░