Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2014 ~ М-1129/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ 2-21945 / 2014

Именем Российской Федерации

27 августа 2014г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной А.В. к ИП Широковой А.Р. о понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шадрина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Широкова А.Р. о понуждении к заключению договора, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000рублей и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она работала у ответчика в качестве торгового представителя без оформления трудовых отношений с 01.07.2013г., 03.04.2014г. была уволена без каких- либо причин.

Просит понудить заключить трудовой договор с 01.07.2013года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2014года, компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб, судебные расходы на адвоката в сумме 30 000рублей..

В судебном заседании Шадрина А.В. и его представитель Розман Ю.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мощеев Э.А. исковые требования не признали, пояснили, что Шадрина А.В.. не была трудоустроена у ИП Широкова, отчисления никогда не были произведены в налоговые, страховые органы, как на работника, работавшего у неё. Шадрина А.В.. не писала заявления о приёме на работу, не издавалось приказа о приеме, увольнении, не было трудового договора, заработная плата не ей не выдавалась, в табеле, ведомостях о начислении заработной платы она не числится, в штате не числится. Увольнения также не производилось, так как она не работала. Шадрина А.В. находится в декретном отпуске, числится на ликероводочном заводе, является индивидуальным предпринимателем.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы ( оказывать услуги) на основании гражданско- правового договора. В случае избрания договорно- правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен- трудовой либо гражданско- правовой.

Таким образом, договорно- правовыми формами, опосредующими выполнение работ ( оказание услуг), подлежащих оплате ( оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры ( подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско- правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором граждаско- правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланска конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом ( статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, должны не только исходить ихз наличия ( или отсутствия) тех или иных формализованных актов ( гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации( определение Конституционного суда Российской федерации от 19.05.2009года № 597 –О-О).

    Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

    Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае. Когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.    В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ ( распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть 2 ст.68 Трудового Кодекса РФ ).

Как установлено в судебном заседании Шадрина А.В. состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО « Байкалфарм» с ДД.ММ.ГГГГ – находилась в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).

В период отпуска по уходу за ребенком, по договоренности с мужем ( ФИО12, она выполняла разовые поручения торгового представителя;- ее действия не регулировались по объему выполненной работы:- график работы, иные параметры деятельности, предусмотренные ст. 57,58 ТК РФ, отсутствовали, следовательно взаимоотношения Шадриной А.В. и ИП Широковой А.Р. регламентировались как разовые поручения, что предусмотрено ГК РФ, ( договор подряда ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, материалами дела.

Так, из табелей рабочего времени видно, что истица не являлась работником предприятия.

Разовые квитанции по оплате деятельности Широковой носят хаотичный по времени порядок, они подтверждают лишь бессистемность деятельности Шадриной А.В. как торгового представителя, что регламентируется гражданско- правовыми нормами. Кроме того, в квитанциях фамилия только ИП Шировковой, ее подписи и печати нет.

Доводы Шадриной А.В. о фактически трудовых отношениях с ответчиком, суд признает неубедительными.

Трудовая книжка Шадриной А.В. не сдавалась, не заполнялась, заявление Шадриной А.В. о приеме на работу отсутствует.

Из платежных ведомостей видно, что заработная плата не начислялась, не выдавалась, из табелей учета рабочего времени также видно, что Шадрина А.В.. не работала у ИП Широковой А.П.

    Доводы истицы и представителя Розмана Ю.Л. о том, что Шадрина А.В. работала торговым представителем у ответчика опровергаются материалами дела, представленными сторонами, из которых видно, что Шадрина А.В. не работала у ИП Широковой

Истицей представлены документы о том, что она с являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность ИП 26.08.2014г., так же как и уволена из ОАО « Байкалфарм» по причине переезда в г. Абакан.,

    Пояснения истца и показания свидетеля ФИО5, супруга истицы о том, что допущена была к работе, суд не может принять во внимание, как факт допуска на работу в качестве торгового представителя, как наличие сложившихся трудовых отношений между ФИО13 и ИП Широковой и расценивает указанные обстоятельства, как семейные отношения между ФИО13 и Шадриным

Показания свидетелей со стороны истицы ФИО7, ФИО8 о том, что истица являлась работником ответчика суд не может принять во внимание, поскольку свидетели являются работниками иных компаний, а следовательно, не имели осведомленности о наличии между сторонами трудовых или гражданско- правовых отношений.

Вместе с тем, одним из обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в суде и не отрицалось истицей в ходе дачи объяснений, истица самостоятельно планировала рабочий день, какого- либо контроля со стороны работодателя за соблюдением режима рабочего времени не производилось, учет рабочего времени не велся.

Как пояснила истица в суде, размер вознаграждения за выполненную работу составлял 30 000рублей.

Однако периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством РФ, не подтверждена материалами дела и в суде не установлена.

Ссылки на наличие у истицы визитной карточки как доказательство трудовых отношений с ИП Широковой А. не состоятельны.

Визитная карточка не является доказательством, входящая в круг обязательной документации в любой организации. Ее реквизиты – своеобразная форма оферта любому обладателю карточки, они находятся в свободном обращении как предложение любому лицу.

Увольнения Шадриной А.В. не было, так как и не было ее трудоустройства на работе в ИП Широковой, чего не отрицалось истицей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шадрина А.В. не представила суду убедительных доказательств работы по совместительству у ИП Широковой А..

Показания свидетеля ФИО5, являвшегося мужем истицы, пояснявшего, что истица работала торговым представителем в этой же организации, имеет цель защитить семейные интересы.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что иск ФИО13. не обоснован, не подлежит удовлетворению.

В иске Шадриной А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В иске Шадриной А.В. к ИП Широковой А.Р. о понуждению к заключению договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд

            Судья Мизгерт О.В.