Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-583/2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Молчанова С.Н., его защитника Герасименко В.А., потерпевшего Аржаных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Молчанова Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 марта 2019 года Молчанов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 марта 2019 года, Молчанов С.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что поскольку в постановлении не указано, какому автомобилю Молчанов С.Н. не предоставил преимущество, в чем выражалось это преимущество, следовательно, его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Молчанов С.Н. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что он ехал по ул. Калинина по левому ряду, ему необходимо было перестроиться в правый ряд, он остановился для того, чтобы пропустить автомобили, пропустил два автомобиля, потом стоял и ждал, пока также проедет и потерпевший, поворотник был включен.

Защитник Молчанова С.Н. – Герасименко В.А. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагал, что боковой интервал можно было учесть, но потерпевший посчитал, что его не надо учитывать. Согласно ПДД, даже в случае нарушений со стороны второго участника дорожного движения, водитель при возможности избежать опасности обязан ее избежать, в обратном случае он признается виновным. Указал, что потерпевший видел опасность, осознавал, что может ее избежать, но осознанно допустил ее, полагая, что с его стороны нарушений ПДД нет, а со стороны Молчанова – есть. Просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Аржаных Е.А. не согласился с доводами жалобы, описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, настаивал на виновности Молчанова С.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что он двигался прямо, автомобиль Молчанова видел, они двигались попутно. Подъезжая к перекрестку, уже проехав автомобиль Молчанова, он почувствовал удар. Вышел из автомобиля, заметил, что автомобиль Молчанова стоял на сплошной линии. Не согласен с доводами защитника о том, что он должен был прижаться к обочине. Он находился в своей полосе, с его стороны нарушений ПДД не было.

В судебное заседание не явился представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность за нарушение п. 8.4 Правил предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года в 15 часов 14 минут в районе ул. Калинина, д. 82, г. Благовещенска, Молчанов С.Н. управлял автомобилем NissanLaurel, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю при перестроении, который двигался в попутном с ним направлении без изменения направления движения.

06 марта 2019 года в отношении Молчанова С.Н. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был составлен протокол 28 АП 683734 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 06 марта 2019 года Молчанов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств нарушения водителем Молчановым С.Н. ПДД, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» приняты схема места совершения административного правонарушения от 06 марта 2019 года, приложение к административному материалу, объяснения Молчанова С.Н. от 06 марта 2019 года, объяснения Аржаных Е.А. от 06 марта 2019 года.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП.

Так, согласно письменных пояснений Молчанова С.Н., отобранных в день ДТП, следует, что он двигался по ул. Калинина от Северная в сторону ул. Октябрьская, начал перестраиваться с левого ряда в правый, остановился, пропуская попутный транспорт. С правой стороны двигался автомобиль SubaruForester, государственный регистрационный знак ***, который зацепил его за передний бампер. Водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, специально повернул левее, чтобы зацепить автомобиль Молчанова С.Н., когда правая сторона была свободна.

Из объяснения Аржаных Е.А., отобранного в день ДТП, следует, что он двигался по ул. Калинина в сторону ул. Красноармейской по крайней правой полосе. Перед перекрестком ул. Октябрьская-Калинина, двигаясь прямо, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Включил знак аварийной остановки, отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Обойдя автомобиль, увидел повреждения заднего бампера, задней губы, заднего левого колесного диска.

Анализируя показания водителей Молчанова С.Н. и Аржаных Е.А., судья приходит к выводу, что в материалах дела имеются существенные противоречия, объяснения участников ДТП содержат взаимоисключающие сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах дела. При этом данные противоречия не были устранены должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при вынесении постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должностное лицо в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обязан был результат оценки доказательств изложить в мотивировочной части постановления.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Молчанова С.Н. нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителей Молчанова С.Н. и Аржаных Е.А.. Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах Молчановым С.Н., так и водителем Аржаных Е.А.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Молчанова С.Н. в нарушении п.8.4 ПДД являются преждевременными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.Н., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ не истек.

Представленные защитником Молчанова С.Н. – Герасименко В.А. в судебном заседании в материалы дела фотографии с места дорожного – транспортного происшествия подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При этом доводы Молчанова С.Н. о наличии в действиях второго участника ДТП Аржаных Е.А. нарушений правил дорожного движения являются необоснованными, посколькупостановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Молчанова Сергея Николаевича - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова