Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8823/2018 от 14.03.2018

Судья Орафанова Л. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Даниловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Темп» на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Темп» обратилось в Климовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Определением судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Темп» обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит к отмене данного определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из искового заявления и прилож6нным к нему документам усматривается, что стороны спора являются юридическими лицами, вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав и экономический характер спора, суд верно пришел к выводу о неподведомственности его суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным суд законно и обоснованно отказал в принятии искового заявления.

При этом суд верно указал, что п. 9.2 договора поставки, предусматривающий, что стороны разрешают возникшие из договора споры в Климовском городском суде, не изменяет правил о подведомственности спора.

Ссылка на определение Арбитражного суда <данные изъяты> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от <данные изъяты> является несостоятельной, т. к. данным определением разрешен вопрос о подсудности заявления.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, правовые основания, влекущие отмену определения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Темп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи