Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2020 ~ М-215/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252 по иску Белоусова В.А. к Рягузову М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

    Белоусов В.А. обратился в суд с иском к Рягузову М.Ю. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля в размере 83 825,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рягузова М.Ю. в пользу Белоусова В.А. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация задолженности денежной суммы в размере 136 523 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Самарской области Головиной А.А. в отношении должника Рягузова М.Ю. возбуждено исполнительное производство № на сумму 136 523 рубля 86 копеек.

В судебном заседании истец Белоусов В.А. и его представитель по доверенности Наделяев Е.В. иск поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Рягузов М.Ю. и его представитель Ильичев Д.А. в судебном заседании с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и привели доводы в обоснование возражений на иск о том, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности исполнено, и проценты на сумму долга взысканию не подлежат.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района Самарской области, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрение дела в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рягузова М.Ю. в пользу Белоусова В.А. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в счет     компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация задолженности указанной суммы, которая составила 136 523 рубля 86 копеек. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Самарской области Головиной А.А. в отношении должника Рягузова М.Ю. возбуждено исполнительное производство № на сумму 136 523 рубля 86 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Шигонского района Самарской области Головиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Рягузова М.Ю. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом того, что поскольку ответчиком вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей с Рягузова М.Ю. и Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена индексация задолженности и которая составила 136 523 рубля 86 копеек, исполнены, денежные средства в размере 136 523 рубля 86 копеек выплачены ответчиком истцу, что подтверждается имеющимся в деле постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительное производство в отношении должника Рягузова М.Ю. в связи с исполнением требования исполнительного документа, что не оспаривается стороной истца, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с Рягузова М.Ю. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

    Из смысла ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства, то есть неправомерное пользование, наступили с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления Определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик обязан исполнять вступившее в законную силу определение суда, возможность применения принудительных мер в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть ему известна, а истец не обязан обращаться с претензией о возможности взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как установлено из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средства в размере 70 000 рублей и последующее Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,/вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ произведена индексация задолженности, которая составила 136 523 рубля 86 копеек исполнены, что подтверждается указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом в указанном определение суда, должна быть содержаться ссылка на взыскание процентов на день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, но истец такое требование ни в первоначальном иске, ни в заявление об индексации задолженности не выдвигал.

Кроме того, по мнению суда в заявленных исковых требованиях следует отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены согласно решения суда после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском о взыскании задолженности <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белоусова В.А. к Рягузову М.Ю. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля в размере 83 825,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2020 г

Председательствующий А.А.Объедков