Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2018 ~ М-265/2018 от 22.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюковой М.Ю. к ИП Шумилину М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крюкова М.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику ИП Шумилину М.И.с иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи № №, по изготовлению мебели индивидуального дизайна, по образцам.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель соответствии с условиями договора оплатить и принять товар указанный в п.1.1 договора – «Спецификация» (индивидуальный проект; шкаф-купе, кухонный гарнитур).

Согласно п.2.1 договора продавец передает в собственность покупателя заказ надлежащего качества, в срок 55 рабочих дней после заключения договора. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца до 50% цены товара.

Согласно п.3.2. общая стоимость заказа <данные изъяты> рублей. При заключении договора истец оплатила продавцу в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму покупателю была предоставлена рассрочка (договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крюковой М.Ю. и ИП Шумилиным М.И., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Паулов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, возврате стоимости товара, требования о взыскании неустойки и штрафа просит снизить по ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой М.Ю. и ИП Шумилиным М.И. был заключен договор купли – продажи № №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает кухню+шкаф-купе, общий вид и описание которой содержится в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель соответствии с условиями договора оплатить и принять товар указанный в п.1.1 договора – «Спецификация».

Согласно п.2.1 договора продавец передает в собственность покупателя заказ надлежащего качества, в срок 55 рабочих дней после заключения договора.

В соответствии с п.3.1 договора, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца до 50% цены товара.

Согласно п.3.2. общая стоимость заказа <данные изъяты> рублей.

При заключении договора истец оплатила продавцу в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму покупателю была предоставлена рассрочка (договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Крюковой М.Ю. обязательства по договор купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени не исполнен. Суд принимает данные пояснения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствие со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ИП Шумилиным М.И. обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, требования Крюковой М.Ю. о расторжении договора и о возложении на ИП Шумилина М.И. обязанности по возврату ей оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождение от его взыскания.

Учитывая факт нарушений, допущенных ответчиком, то обстоятельство, что, ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ИП Шумилина М.И, в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой М.Ю. к ИП Шумилину М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крюковой М.Ю. и ИП Шумилиным М.И..

Взыскать с ИП Шумилина М.И. в пользу Крюковой М.Ю. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ИП Шумилина М.И, в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых