Решение по делу № 2-2652/2015 ~ М-2561/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2652/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Мальцевой А.Ю.,

с участием истца – Карадина А.Ю.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области – Яковлевой Е.С.,

представителя третьего лица – ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области – Некрасовой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«02» октября 2015 года

гражданское дело по иску

Карадина А.Ю.

к Токареву Е.В.,

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Карадин А.Ю. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Токареву Е.В., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Токаревым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Санни», <данные изъяты>. На момент сделки купли-продажи указанный автомобиль никому другому не был продан, не был заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоял, не был обременен правами третьих лиц, о чем указано в п.4 договора. В счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля он передал Токареву Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с целью регистрации автомобиля, однако, сотрудники ГИБДД сообщили, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Токарева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселёвску Яковлевой Е.С. с просьбой снять запрет на регистрационные действия, поскольку ограничение было наложено уже после заключения договора купли-продажи автомобиля, однако, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и на прохождение государственного технического осмотра в отношении вышеназванного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточнены анкетные данные ответчика ОАО «Сбербанк России», в связи со сменой его наименования – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также анкетные данные третьего лица, указанного в иске – МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с тем, что указанное подразделение входит в структуру ГУ МВД России по Кемеровской области. Постановлено считать ответчиком по делу ПАО «Сбербанк России», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области (л.д.38-39).

В судебном заседании истец Карадин А.Ю. уточнил исковые требования и просил снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеназванного автомобиля, то есть те ограничения, которые изложены в постановлении судебного пристава-исполнителя. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с продавцом автомобиля Токаревым Е.В. познакомился через сайт продажи автомобилей «<данные изъяты>», ранее с ним знаком не был, договор заключали в <адрес>, в страховом агентстве «<данные изъяты>», там же он передал Токареву Е.В. денежные средства, оформили расписку. При заключении договора купли-продажи автомобиля Токарев Е.В. не говорил, что является должником по исполнительному производству. На момент заключения договора купли-продажи оспариваемое ограничение не существовало, было наложено позднее. При заключении договора он лично проверил на существующих сайтах статус автомобиля и убедился в отсутствии каких-либо обременений. Автомобиль с момента приобретения находится в его владении, в городе <адрес>. С Токаревым Е.В. после заключения договора не встречался, на телефон Токарев Е.В. не отвечает.

Ответчик Токарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.51) – <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Токарев Е.В. уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представлено. При этом представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Потанина Е.П. принимала участие в подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о сути исковых требований ответчик уведомлен, копию искового заявления с приложенными документами получил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Токарева Е.В. и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Яковлева Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Карадина А.Ю. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Токарева Е.В., на основании исполнительного листа, выданного Киселёвским городским судом по делу о взыскании с Токарева Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства она с должником Токаревым Е.В. не встречалась, корреспонденцию направляла ему по адресу регистрации, должник не реагировал, по вызову не являлся. Из Управления Пенсионного фонда РФ поступили сведения об отсутствии работы у должника, из Управления Росреестра – об отсутствии недвижимого имущества. Отдел ГИБДД предоставил сведения о наличии у должника в собственности двух автомобилей – «ВАЗ 21144» и «Ниссан Санни», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. О заключенном между истцом и ответчиком Токаревым Е.В. договоре купли-продажи автомобиль «Ниссан-Санни» ей не было известно. Узнала об этом позже от истца, который обратился к ней с просьбой о снятии ограничения, посоветовала истцу обратиться в суд. В настоящее время решение суда о взыскании с Токарева Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» исполнено частично, путем списания денежных средств со счета Токарева Е.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области – Некрасова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда. При этом пояснила, что перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлен п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 и п.24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. №605. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если имеются запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения, либо иными предусмотренными законодательством РФ органами, в отношении транспортных средств были введены запреты или ограничения на изменение права собственности, то для совершения регистрационных действий необходимо представить выданные указанными органами документы, которые подтверждали бы отсутствие (снятие) запретов и ограничений, либо документы, приведенные в п.44, п.45 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001. Представитель третьего лица просит суд принять законное и обоснованное решение на основании собранных по делу доказательств.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Е.В. (продавцом) и Карадина А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Ниссан Санни», <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы покупателем Карадиным А.Ю. продавцу Токареву Е.В., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Как следует из п.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.4).

Заочным решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Токарева Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.32-32), ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Яковлевой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Токарева Е.В. (л.д.28-29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника и наличии в собственности Токарева Е.В. движимого и недвижимого имущества (л.д.21-27).

После установления сведений о наличии в собственности Токарева Е.В. автотранспортных средств – автомобилей «Ниссан Санни», <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении указанных автомобилей, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31).

В обоснование заявленных требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Санни», <данные изъяты> истец Карадин А.Ю. ссылается на договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с Токаревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий.

Договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Санни», <данные изъяты>, равно как и расписка о получении продавцом автомобиля от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составлены в страховом агентстве «<данные изъяты>» (<адрес>). Как следует из договора купли-продажи и расписки, истцом Карадиным А.Ю. произведена оплата по договору в полном объёме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято, документы подписаны сторонами сделки.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Санни», <данные изъяты> спорный автомобиль принадлежал на праве собственности не Токареву Е.В., а Карадину А.Ю., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля нарушает права истца Карадина А.Ю., предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Токарева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.