Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2014 ~ М-61/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-126/2014                                                            Изготовлено 06.02.2014                 

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                                                  30 января 2014

                        Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Медниковой Н.В., Пушкаревой Э.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных С.Ю. об оспаривании действия (бездействия) Отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области,

установил:

Черных С.Ю.обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области.

         В обоснование заявления указала, что *.*.* Отделом судебных приставов Печенгского района Мурманской области (далее - ОСП Печенгского района) возбуждено исполнительное производство № в отношении Я.Я. на основании поданного ею исполнительного листа по делу № от *.*.* о взыскании долга по договору займа и процентов. Однако, до настоящего времени данное решение суда не исполнено и исполнительное производство не окончено.

         Указывает, что из письма ОСП <адрес> от *.*.* ей стало известно о том, что должник Я.Я. в настоящее время не проживает по адресу регистрации и его место нахождение приставам, неизвестно.

*.*.* она направила в адрес начальника ОСП Печенгского района в разных заказных письмах (инд. № и №) заявление об ограничении передвижения Я.Я. за пределы РФ и заявление о розыске Я.Я. и его имущества. При этом, в связи с тем, что в период с *.*.* по *.*.* она должна была уехать в отпуск, а затем в командировку, опасаясь за сохранность простых писем в ее, подвергающемся «разграблению» неустановленными лицами почтовом ящике, в заявлениях просила направить все принятые по ее заявлениям акты заказным письмом.

        Однако, на сегодняшний день такие письма она не получала, в связи с чем, ей ничего неизвестно о решении ОСП Печенгского района в рамках ее заявлений от *.*.*.

        По приезду в <адрес> она (Черных) все же решила *.*.* обратиться в 25 отделение «Почты России», обслуживающее дом в котором она проживает, с целью получения информации о поступлении заказных писем в ее адрес из ОСП Печенгского района, где ей в устной форме сообщили о том, что таких писем в период *.*.* на ее имя не зарегистрировано в их рабочих документах.

        Данный факт позволил ей сделать вывод о бездействии службы приставов, а также о том, что по всей вероятности, постановления о розыске должника Я.Я. и его имущества и об ограничении выезда его за пределы Российской Федерации ОСП Печенгского района не вынесены, несмотря на поданные ею заявления от *.*.*.

       С данными обстоятельствами считает, что Отдел судебных приставов отказал ей в удовлетворении заявленных *.*.* требований.

        По мнению заявителя, данный отказ службы судебных приставов-исполнителей в вынесении постановлений, затребованных ею (Черных) в двух заявлениях, является незаконным, существенно нарушающим ее право на справедливое судебное разбирательство.

       Обращает внимание на то, что ОСП Печенгского района уже не в первый раз нарушает ее права и законные интересы.

       Так, ОСП Печенгского района незаконно не выносилось на протяжении 1,5 месяцев постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в отношении должника Я.Я. Данный исполнительный лист по делу № от *.*.* и ее заявление она направила в адрес начальника ОСП Печенгского района *.*.* в ценном письме. Как указано на сайте «Почты России», ее ценное письмо, почтовый идентификатор которого-№ вручено *.*.* по адресу <адрес>

        Указывает, что в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был в установленный законом 3-х дневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направить копию этого постановлении, однако такой документ в ее адрес в течение 1,5 месяцев не приходил.

        Перечисленные выше обстоятельства заставили ее (Черных) *.*.* направить заказными письмами с уведомлением заявления в прокуратуру Мурманской области и в прокуратуру Печенгского района с просьбой об оказании содействия в возбуждении исполнительного производства.

         Однако, по странному стечению обстоятельств, службой приставов *.*.* было наконец-то возбуждено исполнительное производство в отношении Я.Я., что вызвало у нее недоверие к службе приставов, поскольку в постановлении указывалось, что упомянутый исполнительный лист поступил к приставам *.*.*, что противоречило информации, размещенной на сайте «Почты России», в связи с чем, она решила уточнить дату вручения письма.

*.*.* она направила запрос в головное отделение «Почты России» о дате вручения ее ценного письма с исполнительным листом. В ответе от *.*.* на ее запрос значилось, что письмо выдано *.*.* по доверенности делопроизводителю Семеновой, из чего следуют надлежащие доказательства о том, что исполнительный лист в отношении Я.Я. поступил в ОСП Печенгского района именно *.*.*, а указанная в постановлении от *.*.* дата его поступления адресату - «*.*.*», по ее мнению, указана ошибочно.

        Полагает, что постановление по исполнительному листу в отношении Я.Я. не выносилось в течение 1,5 месяцев, вместо положенных по закону трех дней и если бы она не обратилась в прокуратуру, возможно, исполнительный лист был бы случайно потерян.

      Считает, что, не вынося 1,5 месяца данное постановление, пристав-исполнитель нарушил ее право собственности и право на судебное разбирательство в разумный срок. Кроме того, ОСП Печенгского района не подчинялся решению суда на протяжении 1,5 месяцев, нарушая ее права как собственника, который был лишен возможности законным путем взыскивать свои денежные средства с должника.

       Полагает, что на сегодняшний день в результате противодействия должника и бездействия и (или) незаконных действий судебных приставов исполнительное производство № без принятия дополнительных мер может остаться не исполненным.

       Просит признать незаконным и нарушающим права Черных С.Ю. на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок не вынесение в период с *.*.* по *.*.* отделом судебных приставов-исполнителей Печенгского района постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № по делу № в Октябрьском районном суде <адрес> от *.*.* о взыскании долга по договору займа и процентов с Я.Я. Признать дату поступления ценного письма с исполнительным листом по делу №, почтовый идентификатор которого - №, в отдел судебных приставов-исполнителей Печенгского района *.*.*. Обязать отдел судебных приставов-исполнителей Печенгского района выдать Черных С.Ю. надлежащий документ, где будет указано, что по исполнительному производству № дата поступления исполнительного листа, полученного от Черных С.Ю., *.*.* указана ошибочно, а надлежит считать датой его поступления в ОСП - *.*.*. Во исполнение решения суда по делу по делу №, обязать отдел судебных приставов- исполнителей Печенгского района в рамках исполнительного производства № по заявлению Черных С.Ю. в ОСП Печенгского района от *.*.* вынести постановление о розыске и определения местонахождения должника Я.Я., а также о розыске принадлежащего ему имущества. Во исполнение решения суда по делу по делу №, обязать отдел судебных приставов-исполнителей Печенгского района в рамках исполнительного производства № по заявлению Черных С.Ю. в ОСП Печенгского района от *.*.* вынести постановление о запрете выезда Я.Я. за пределы Российской Федерации.

      Одновременно, Черных С.Ю. было подано заявление о восстановлении срока на принятие судом к рассмотрению вышеуказанного заявления, в котором она указывает, что *.*.* ОСП Печенгского района Мурманской обл. в отношении Я.Я. в рамках поданного ею исполнительного листа по делу № от *.*.* о взыскании долга по договору займа и процентов возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено. *.*.* она (Черных) направила в адрес начальника ОСП Печенгского района в разных заказных письмах (инд. № и №) заявление об ограничении передвижения Я.Я. за пределы РФ и заявление о розыске Я.Я. и его имущества. В связи с тем, что в период с *.*.* она должна была уехать в отпуск и затем в командировку, опасаясь за сохранность простых писем в ее, подвергающемся «разграблению» неустановленными лицами, почтовом ящике, в своих заявлениях просила направить ей все принятые по ее заявлениям акты заказным письмом, но на сегодняшний день такие письма она не получала и ей ничего неизвестно о решении ОСП Печенгского района в рамках ее заявлений от *.*.*. По приезду в Мурманск, обратившись *.*.* в <данные изъяты> «Почты России» она выяснила, что заказных писем из ОСП <адрес> в ее адрес не поступало, в связи с чем, *.*.* она подала заявление в Октябрьский районный суд в отношении ОСП <адрес>. Ознакомившись с полученными материалами, судья Б. *.*.* вынесла определение о возврате ей (Черных) заявления без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, она подала частную жалобу в судебную коллегию Мурманского областного суда от *.*.*, где в удовлетворении ее требований в апелляционном решении от *.*.* было отказано. Заказное письмо с определением областного суда <адрес> ею получено *.*.* и в тот же день ею было направлено заявление в отношении ОСП Печенгского района в районный суд Печенгского района. Однако, заказные письма из ОСП Печенгского района ею до сих пор не получены, что позволяют сделать вывод, что срок на подачу заявления в отношении ответчика ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления в отношении ОСП Печенгского района Мурманской обл. и принять его к рассмотрению.

    Заявитель Черных С.Ю. уточнила свои требования по заявлению. Просила признать дату поступления ценного письма с исполнительным листом № в отношении Я.Я., почтовый идентификатор которого №, в ОСП Печенгского района, находящегося в <адрес> - *.*.* незаконным, нарушающим требования п. 2 ст.13 ГПК РФ, требования п.8 ст. 30 ФЗ от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права Черных С.Ю. на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок, закрепленные в ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ, не вынесение в период с *.*.* по *.*.* ОСП Печенгского района постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № по делу № в Октябрьском районном суде <адрес> от *.*.* о взыскании долга по договору займа и процентов с Я.Я. Обязать ОСП Печенгского района устранить описку в постановлении от *.*.*, где правильно следует читать: «*.*.* на исполнение к судебному - приставу исполнителю поступил исполнительный документ…». Признать незаконным, нарушающим     требования ст. 65 ФЗ от *.*.* «Об исполнительном производстве» и ее права не вынесением постановления в отношении Я.Я. в установленный законом срок по ее заявлению от *.*.* о розыске и определении место нахождения должника Я.Я. и о полном розыске, принадлежащего Я.Я. имущества. Признать незаконным, противодействующим исполнительному производству № в отношении должника Я.Я. отказ службы приставов-исполнителей <адрес> по ее заявлению от *.*.* в вынесении постановления о запрете выезда Я.Я. за пределы Российской Федерации. Во исполнение решения суда по делу № обязать отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> в рамках исполнительного производства № вынести постановление о запрете выезда Я.Я. за пределы Российской Федерации, как по общегражданскому паспорту, так и по заграничному паспорту. В дальнейшем заявительница в судебное заседание *.*.* не явилась, представила заявление, в котором указала, что согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда от *.*.* в ее адрес было направлено только определение от *.*.*, в котором указывалось о том, что по вступлении данного определения в законную силу материалы будут возвращены ей в полном объеме. В сопроводительном письме от *.*.* того же суда указано о том, что ей возращены все материалы по заявлению с копией определения Мурманского областного суда, которые поступили ей бандеролью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ею на почте *.*.* была получена бандероль с заявлением и оригиналами необходимых для рассмотрения дела документов. Указала, что о нарушении ее права ОСП <адрес> она обнаружила в период *.*.*, когда ознакомившись с постановлением ОСП от *.*.* она обнаружила, что в нем указана дата поступления исполнительного листа *.*.*, после чего отправилась в отпуск. Просит суд считать, что срок на подачу заявления в отношении ОСП пропущен по уважительной причине, который она просит восстановить.     

Представитель УФССП по <адрес> - К.П. с заявлением Черных С.Ю. не согласился, пояснил, что действительно в адрес ОСП <адрес> поступило письмо Черных С.Ю. в котором находился исполнительный лист, *.*.*, однако, в связи с утерей данного документа, и поступлением исполнительного листа к судебному приставу - Доминой *.*.*, фактически исполнительное производство возбуждено было *.*.*, после чего судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительских действий. В дальнейшем в ОСП по <адрес> поступила два заявления от Черных С.Ю., по запрету выезда Эйги за пределы РФ и об объявлении розыска должника. *.*.* в адрес заявительницы были направлены постановления об отказе в объявлении розыска должника и запрете его на выезд за пределы РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых сообщений от *.*.*. Также указал, что каких-либо заявлений от Черных в отношении устранения допущенной описки в их адрес не поступало, кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана фактическая дата поступления исполнительного документа на исполнение к судебному приставу-исполнителю - *.*.*, что соответствует действительности и не может рассматриваться как опечатка. Также считает что срок на обжалование действий ОСП по <адрес> Черных С.Ю. пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

      Представитель ОСП Печенгского района - О.П. с заявлением Черных С.Ю. не согласился, поддержал доводы представителя УФССП в полном объеме.

         Заслушав заявителя Черных С.Ю., представителя УФССП - К.П. представителя ОСП Печенгского района - О.П., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от *.*.*, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

       Из копии исполнительного листа, выданного *.*.* Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от *.*.* (л.д. 70-71) следует, что в пользу взыскателя Черных С.Ю. с должника Я.Я. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от *.*.* в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа № от *.*.* в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. По решению данная задолженность взыскана в солидарном порядке в пользу Черных С.Ю. как с данного должника, так и с А.А.

       Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Черных С.Ю. к исполнению в ОСП Печенгского района, которым в отношении должника Я.Я. было возбуждено исполнительное производство № от *.*.* на предмет исполнения данного судебного акта.

       Согласно положений ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

       Взыскателем Черных С.Ю. обжалуются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Печенгского района в отношении срока возбуждения данного исполнительного производства с обязанием ОСП Печенгского района: внесения исправления его возбуждения, обязании вынесения постановления о розыске и определении место нахождения должника Я.Я., обязании розыска принадлежащего должнику имущества, а также обязании вынесения постановления о запрете     выезда Я.Я. за пределы РФ. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенные по уважительным причинам сроки для обращения в суд с заявлением по обжалованию данных действий (бездействий) ОСП Печенгского района.     

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Черных С.Ю. обратилась к начальнику ОСП Печенгского района с заявлением от *.*.* (л.д. 26) в котором просила принять к исполнению исполнительный лист № от *.*.* о взыскании долга по договору займа и процентов с Я.Я.

Судом установлено, что данный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя был направлен Черных С.Ю. в адрес ОСП Печенгского района почтовой связью ценным письмом *.*.* и был вручен адресату *.*.*.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства: опись ценного письма «Почта России» с оттиском почтового штемпеля от *.*.* (л.д. 27), кассовый чек «Почта России» от *.*.* (л.д. 27), распечатка с сайта «Почта России» о данных отправления данного ценного письма, почтовый идентификатор которого № и его вручении по назначению *.*.* (л.д. 28), сообщение «Почта России» о вручении ценного письма № *.*.* по доверенности делопроизводителю Семеновой (л.д. 29).

       В ходе судебного разбирательства обстоятельства получения от Черных С.Ю. вышеуказанного ценного письма представителями ОСП Печенгского района не оспаривались, поскольку данная корреспонденция действительно поступила от Черных С.Ю. в ОСП Печенгского района в указанную ею дату - *.*.*, подтвержденную данными «Почта России».

     Таким образом, требования Черных С.Ю. о признании даты поступления ценного письма с исполнительным листом № в отношении Я.Я., почтовый идентификатор которого №, в ОСП Печенгского района, находящегося в <адрес> - *.*.* представителями ОСП Печенгского района не оспаривались и были признаны в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

      Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства (имущественного характера в отношении физического лица) от *.*.* (л.д. 84) следует, что *.*.* на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской Т.Д. поступил исполнительный лист №, выданный *.*.* Октябрьским районным судом <адрес> на предмет исполнения взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Я.Я. в пользу взыскателя Черных С.Ю.

        В соответствии с данным постановлением ОСП Печенгского района в отношении должника Я.Я. было возбуждено исполнительнее производство №. В данном постановлении разъяснены принятые меры и положения ФЗ № 229, а также разъяснено о порядке обжалования данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или обжалование в суд в 10-дневный срок с момента его получения.

       В судебном заседании установлено, что исполнительный лист в отношении Я.Я. поступил в ОСП Печенгского района от Черных С.Ю. *.*.*, однако, в связи с тем, что данный исполнительный лист был утерян канцелярией ОСП Печенгского района, то постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Я.Я. было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района *.*.*, с учетом его фактического поступления на исполнение к судебному приставу-исполнителю Т.Д. *.*.*.

       Обстоятельства поступления исполнительного листа в ОСП Печенгского района были подтверждены в ходе судебного разбирательства *.*.* представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>К.П., который пояснил, что исполнительный лист в отношении должника Я.Я. был утерян в ОСП Печенгского района и обнаружен делопроизводителем Б., в этот же день был передан на исполнение судебному приставу Т.Д., которой *.*.* было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановлений были направлены в адрес Я.Я., Черных С.Ю. *.*.* почтовой связью простыми письмами, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от *.*.*, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. 129-130).

      Из копии акта от *.*.* № (л.д. 139), утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района О.П., следует, что при проведении инвентаризации *.*.* поступивших исполнительных листов установлен факт несвоевременной регистрации указанных документов, в числе которых: исполнительный лист № Черных С.Ю. - Я.Я. Указано, что данные исполнительные документы были обнаружены на рабочем месте старшего инспектора - делопроизводителя Е.В.

        Регистрация данного исполнительного листа в ОСП Печенгского района подтверждается имеющейся на нем отметкой от *.*.* за №.

         Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанный исполнительный лист в отношении Я.Я. поступил в ОСП Печенгского района *.*.*, а на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Т.Д. *.*.*, которой *.*.* было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ОСП Печенгского района положения ФЗ № о сроках возбуждения исполнительного производства были существенно нарушены.

Согласно ст. 122 ФЗ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

      Как указывает заявитель, в связи с длительностью не получения информации от ОСП Печенгского района о принятых ими мерах по возбуждению исполнительного производства в отношении Я.Я., Черных С.Ю. обратилась за разрешением данного вопроса к прокурору <адрес> (л.д. 30-31) и прокурору <адрес> (л.д. 32-33) с заявлениями от *.*.*, которые были направлены ею почтовой связью в тот же день и получены адресатами.

        В судебном заседании от *.*.* Черных С.Ю. указала о том, что о возбуждении ОСП Печенгского района в отношении Я.Я. от *.*.* ей стало известно практически в тот же срок, когда обратилась за разрешением этого же вопроса к прокурору <адрес> и прокурору Печенгского района, спустя 2-3 недели, точную дату не указала, либо в *.*.*, точную дату назвать не смогла.

      Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОСП <адрес> от *.*.* за № (л.д. 125-126), направленное в адрес Черных С.Ю. по ее запросу, в котором сообщается о возбужденном в отношении Я.Я. исполнительном производстве по исполнительному документу № от *.*.*, выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Кроме того, в данном письме сообщается о принятых мерах в отношении данного должника и разъяснении положений ст. 65 ФЗ № 229 о возможности объявления судебным приставом - исполнителем розыска     должника и его имущества по заявлению взыскателя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника.

      Копией почтового отправления ОСП Печенгского района от *.*.* (л.д. 124) подтверждается, что данное письмо было направлено в адрес Черных С.Ю. простым письмом.      

       Таким образом, установленные судом данные свидетельствуют о том, что Черных С.Ю. знала о возбужденном исполнительном производстве в период с конца апреля - начале *.*.*.

       Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Черных С.Ю. обращалась с заявлением об оспаривания действия (бездействия) ОСП Печенгского района в Октябрьский районный суд <адрес>, которым было вынесено определение от *.*.* о возращении данного заявления в связи с неподсудностью и рекомендацией об обращении с настоящим требованиям в Печенгский районный суд Мурманской обл. (л.д. 14).      

      Не согласившись с данным определением, Черных С.Ю. была подана частная жалоба от *.*.* (л.д.16), которая на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *.*.* была оставлена без удовлетворения, а обжалуемой определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* без изменения.

      Из сопроводительного письма Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* (л.д. 24) следует, что в адрес Черных С.Ю. было возвращено ее заявление об оспаривании действия (бездействия) ОСП <адрес>, копия определения Мурманского областного суда от *.*.* с отметкой о вступлении в законную силу, а также ответ судьи на заявление Черных С.Ю. с просьбой о возращении данных материалов (л.д.23).

        Копией извещения подтверждается (л.д. 19) что вышеуказанные документы, поступившие в ее адрес из Октябрьского районного суда <адрес> в виде бандероли, были ею фактически получены *.*.*

         В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель считает, что срок для обжалования данного постановления был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования.

Между тем, суд считает, что срок для обжалования действия (бездействия) ОСП Печенгского района Черных С.Ю. был пропущен, поскольку узнав в *.*.* о том, что постановление ОСП Печенгского района было возбуждено *.*.*, заявитель лишь в начале *.*.* обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> для обжалования действия (бездействия) ОСП <адрес>, в связи с чем, суд считает, срок для обжалования был ею пропущен и в заявленной части требований Черных С.Ю. следует отказать.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически вынесено *.*.* в то время как исполнительный лист от взыскателя Черных С.Ю. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Я.Я. фактически поступил *.*.*, что не отрицалось представителями ОСП <адрес> и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ходе судебного разбирательства.

          Как следует из материалов исполнительного производства, с целью исполнения решения суда, *.*.* судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места работы должника, а именно: в Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Баренцбанк КБ, Мончебанк ОАО, ЗАО ВТБ24, ОАО Россельхозбанк, Северо-Западный Банк Сбербанка России Мурманское отделение № и др. Также судебным приставом-исполнителем проведена проверка по электронным базам, содержащим данные Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, МИФНС № России <адрес>, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Сбербанк России 8627», ООО филиал Мурманский Мой Банк, АБ УФМС России по МО, ОАО ДнБ НОР Мончебанк, Федеральную Миграционную Службу России. Согласно имеющимся сведениям, должник работающим не числился, о чем были составлены соответствующие справки, находящиеся в материалах исполнительного производства.

      Согласно полученному ответу ГИБДД России по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником.

         При совершении исполнительных действий по адресу должника указанному в исполнительном документе судебному приставу-исполнителю со слов матери должника В.А. стало известно, что автотранспортное средство принадлежащее должнику сгорело, о чем составлен соответствующий акт от *.*.*. Иного имущества, зарегистрированного на праве собственности, у должника не имелось, а по сведениям банков и кредитных организаций денежные вклады у должника отсутствовали.

         С учетом данных обстоятельств, нарушений прав взыскателя Черных С.Ю., как стороны исполнительного производства, предпринятыми действиями ОСП Печенгского района в части соблюдения разумного срока исполнения данного судебного акта в отношении Я.Я. суд не усматривает, поскольку, несмотря на возбуждение исполнительного производства от 15.03.2013, все необходимые исполнительские действия ОСП судебным приставом - исполнителем по Печенгскому району проводились.

Кроме того, Черных С.Ю. просит в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, ст. 14 ФЗ № обязать ОСП Печенгского района устранить описку в постановлении от *.*.* о возбуждении исполнительного производства в отношении Я.Я., где правильное следует читать о том, что «*.*.* на исполнение к судебному - приставу исполнителю поступил исполнительный документ» и далее по тексту данного постановления.

В оспариваемом заявителем постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Т.Д., указана дата вынесения - *.*.*

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что с инициативой о соответствующих исправлениях может выступить как само должностное лицо службы судебных приставов, допустившее описку (ошибку), так и лица, участвующие в исполнительном производстве. Данные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

        Таким образом, данная норма регламентирует действия судебного пристава-исполнителя в части соблюдения требований ФЗ № 229, а именно о том, что при поступлении заявления от лица, участвующего в исполнительном производстве, либо по инициативе должностных лиц службы судебных приставов, допустивших описку (ошибку) в постановлении, допущенная описка (ошибка) в постановлении может быть исправлена выше указанным образом.

         Судом установлено, что с заявлением об устранении описки в оспариваемом постановлении от *.*.* взыскатель Черных С.Ю., как сторона исполнительного производства, в ОСП Печенгского района, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не обращалась.

        Более того, суд считает, что необходимости устранять описку в оспариваемом заявителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от *.*.* не имеется, поскольку в постановлении указана реальная и фактическая дата поступления данного исполнительного листа в отношении должника Я.Я. к судебному приставу - исполнителю *.*.*, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

       Ссылка заявителя на ст. 200 ГПК РФ с требованиями об обязании ОСП Печенгского района исправления описки является необоснованной, поскольку указанная норма закона предусматривает исправление описок или явных арифметических ошибок в решении суда, в связи с чем, к данным обстоятельствам она не может быть применима.

      Таким образом, оснований для обязания судом ОСП Печенгского района об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *.*.* не имеется.

Суд считает, что срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района по заявленным требованиям Черных С.Ю. о признании незаконным, нарушающим     требования ст. 65 ФЗ от *.*.* «Об исполнительном производстве» и ее права не вынесением постановления в отношении Я.Я. в установленный законом срок по ее заявлению от *.*.* о розыске и определении место нахождения должника Я.Я. и о полном розыске, принадлежащего Я.Я. имущества, признании незаконным, противодействующим исполнительному производству № в отношении должника Я.Я. отказ службы приставов-исполнителей Печенгского района по ее заявлению от *.*.* в вынесении постановления о запрете выезда Я.Я. за пределы Российской Федерации, обязании ОСП Печенгского района в рамках исполнительного производства № вынести постановлении о запрете выезда Я.Я. за пределы Российской Федерации, как по общегражданскому паспорту, так и по заграничному паспорту, следует восстановить, поскольку пропуск срока заявительницей имел место по уважительной причине, что подтверждено соответствующими документами.

Так, ОСП Печенгского района рассмотрело заявления Черных С.Ю. от *.*.* лишь в *.*.*, и направило соответствующие ответы Черных С.Ю., которая в период времени с *.*.* по *.*.* она находилась в отпуске, а с *.*.* по *.*.* в командировке, *.*.* подала заявление в Октябрьский районный суд, которые ей были возвращено *.*.*.

Согласно ст. 64.1 ФЗ № 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

       Как следует из материалов дела, взыскатель Черных С.Ю. обратилась в ОСП Печенгского района с заявлениями от *.*.*, согласно которым просит вынести постановление о розыске и определении места нахождения должника Я.Я. (л.д. 121) и вынесении постановления о запрете выезда Я.Я. заграницу РФ (л.д. 122).

        Данные заявления были направлены Черных С.Ю. заказными письмами *.*.* и вручены по назначению начальнику ОСП Печенгского района *.*.*, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении и получении почтовых отправлений (л.д. 19, 21).

Согласно п.3 ст.64.1 ФЗ № 229 заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

      На поступивших в ОСП Печенгского района заявлениях Черных С.Ю. имеются данные о поступлении заявлений - *.*.*, а также резолюциями начальника ОСП от *.*.* - о подготовке ответов. Кроме того, имеется дополнительная резолюция о принятии процессуального решения в отношении розыска в *.*.*.

        В соответствии с письмом ОСП Печенгского района от *.*.* (л.д. 119-120) Черных С.Ю. была уведомлена о рассмотрении ее заявлений, где в отношении розыска должника сообщено в случае поступления соответствующего     заявления о розыске должника, его имущества будет вынесено соответствующее постановление. Сообщается, что поскольку должник Я.Я. не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то вынесение постановления о временном ограничении за пределы РФ невозможно.

        В соответствии с постановлением ОСП Печенгского района от *.*.* (л.д. 123) в удовлетворении заявления Черных С.Ю. об ограничении должнику Я.Я. права выезда из РФ от *.*.* по исполнительному производству № отказано.

      Судом установлено, что данное письмо и постановление было направлено в адрес Черных С.Ю. почтовой связью простым письмом *.*.* (л.д. 117).

Согласно положению ст.65 ФЗ № 229 в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что действительно ОСП Печенгского района своевременно не было вынесено постановление об объявлении розыска должника Я.Я., установлении его место нахождения и розыска его имущества на основании заявления взыскателя Черных С.Ю. от *.*.*

       Вместе с тем, из материалов вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Я.Я. следует, что требования взыскателя Черных С.Ю. о вынесении постановления об объявлении розыска должника, его место нахождения и принадлежащего ему имущества на день рассмотрения судом ОСП Печенгского района удовлетворены.

        Об этом свидетельствуют: копия постановления ОСП Печенгского района от *.*.* о розыске должника - гражданина Я.Я., *.*.* г.р., (л.д. 60-61), копия постановления ОСП Печенгского района от *.*.* о поручении ОСП <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения в виде установления фактического место жительства должника, наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, совершения иных действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Я.Я. (л.д. 68), копия постановления ОСП Печенгского района от *.*.* о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 110 - 113, 115-116).      

         Таким образом, заявленные требования Черных С.Ю. в данной части ОСП Печенгского района выполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлевторения заявления Черных С.Ю. в этой части также не имеется.

Согласно положений ст. 67 ФЗ № 229 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов данного дела, на основании постановления ОСП Печенгского района в отношении должника Я.Я. возбуждено исполнительное производство №.

Между тем, в материалах данного исполнительного производства сведения о вручении Я.Я. по почте постановления о возбуждении исполнительного производства от *.*.* отсутствует.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Я.Я. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Я.Я. от исполнения решения суда в пользу взыскателя Черных С.Ю. и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ОСП Печенгского района вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Я.Я. из Российской Федерации.

       Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства,суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Черных С.Ю. об оспаривании действия (бездействия) Отдела судебных приставов Печенгского района Мурманской области не имеется, в связи с чем Черных С.Ю. в удовлетворении заявления следует отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении заявления Черных С.Ю.      об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья И.В. Корешкова