Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22981/2019 от 22.11.2019

дело №  10-22981/2019

ф/с Ларин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва   25 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора К*** Е.И.

обвиняемого Д*** К.В.

защитника адвоката Котесовой Л.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.В.

дело по апелляционной жалобе адвоката К***Л.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 27 января 2020 года срока содержания под стражей Д*** К*** В***, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Д*** К.В. и адвоката Котесовой Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

17 мая 2019 года СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое изъято из производства данного следственного органа и предано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

4 сентября 2019 года Д*** К.В. задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

5 сентября 2019 года Д*** К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Д*** К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2019 года.

 26 сентября 2019 года срок содержания Д*** К.В. под стражей продлен Гагаринским районным судом г. Москвы года до 2 месяцев 23 суток, т.е. до 27 ноября 2019 года.

1 ноября 2019 года следователь СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Я***А.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д*** К.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток т.е. до 27 января 2019 года, данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

7 ноября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя, признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Д*** К.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток т.е. до 27 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат К*** Л.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о продлении срока содержания Д*** К.В. под стражей, утверждая, что данное судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Д*** К.В., суд в нарушение закона не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности Д*** К.В. к совершению вмененного ему преступления и правильность квалификации действий обвиняемого, оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства невиновности Д*** К.В., а также многочисленные нарушения закона, допущенные при задержании Д*** К.В. и в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого Д*** К.В. предъявлено обвинение. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого только при невозможности избрания иной меры пресечения, адвокат утверждает, что суд, вопреки этим разъяснениям и положениям уголовно-процессуального закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Д*** К.В. залога или домашнего ареста, оставив без внимания данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о возможности достижения целей меры пресечения без заключения Д*** К.В. по стражу, а именно то, что Д*** К.В. является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию в г. Уфе, может проживать в месте производства следственных действий т.к. им заключен договор аренды жилого помещения, расположенного в г. Москве, кроме того Д*** К.В. располагает возможностью внести залог в размере ***рублей в случае избрания данной меры пресечения. Указывая об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для содержания Д*** К.В. под стражей адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Д*** К.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Х*** А.В. на апелляционную жалобу адвоката К***Л.С. представлены возражения, в которых прокурор постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Д*** К.В. оставить без изменения, указывая, что данное судебное решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены и избрания Д*** К.В. иной меры пресечения не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении Д*** К.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Д*** К.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания Д*** К.В. под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Д*** К.В. меры пресечения не имеется, поскольку Д*** К.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, следствием проверяется причастность Д*** К.В. к совершению аналогичных преступлений, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован на территории РФ, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, пришел к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, а в случае изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест или залог, , чем воспрепятствует производству по делу. Каких-либо обстоятельств, в т.ч. и связанных с состоянием здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей судом не установлено.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Д*** К.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Д*** К.В. судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Д*** К.В. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Д*** К.В. меры пресечения на домашний арест или залог.

Что касается доводов защитника о наличии в деле доказательств невиновности Д*** К.В. и неправильной юридической оценки действий обвиняемого, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и высказывать какие-либо суждения относительно обоснованности обвинения и квалификации действий обвиняемого, т.е. предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Д*** К.В. под стражей и признавая постановление Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Д*** К.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными на обозрение апелляционной инстанции документальными данными о финансовой деятельности Д*** К.В., которые не могут быть оценены судом при решении вопроса о мере пресечения и подлежат проверке следственным путем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Д*** К***В***оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова