Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2018 (2-8446/2017;) ~ М-8695/2017 от 22.12.2017

<***>

Дело № 2-1021/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца, ответчика Давыдова Г. Н., ответчика Колокольцева А. В. и его представителя Деминой Н. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоковых Е.А. к Давыдову Г.Н., Колокольцеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Волоковых Е. А. обратился в суд с иском к Давыдову Г. Н., Колокольцеву А. В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Сенторусовой Т. В. находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа от *** серии ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2558/2017, должником по исполнительному производству является Давыдов Г. Н., взыскателем Колокольцев А. В.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен соответствующий акт.

Однако указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи элементов бизнеса от ***. В п. 1.2 указанного договора указано, что спорный автомобиль оценен сторонами в 1000000 руб. При подписании договора покупателю передан ПТС с отметкой о переходе права собственности на автомобиль. Покупатель самостоятельно осуществляет снятие с учета и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. С момента подписания настоящего договора право собственности на автомобиль, а также все риски и затраты перешли к покупателю.

На основании изложенного, Волоковых Е. А. просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: автомобиль «Ниссан Х-Трейл», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN: ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство было приобретено на основании договора от *** в счет имеющейся у Давыдова Г. Н. перед истцом задолженности. При этом после приобретения транспортное средство было передано в пользование сына Давыдова Г. Н., поскольку между истцом и ответчиком имеются дружеские отношения, между ними был заключен устный договор аренды спорного автомобиля по условиям которого Волоковых Е. А. получал ежемесячно денежные средства, при этом транспортное средство было передано в пользование сыну Давыдова Г. Н. – Д., который и нес все расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе, по ремонту и страхованию, уплате налогов.

Ответчик Давыдов Г. Н. признал исковые требования в полном объеме, подтвердил все указанные истцом обстоятельства по факту продажи транспортного средства Волоковых Е. А. Суду пояснил, что транспортное средство действительно передано истцом в пользование его сына. Относительно того, почему указанная информация не была доведена до судебного пристава-исполнителя при даче им объяснений, пояснил, что на личном приеме об этом факте судебный пристав-исполнитель не спрашивал, при даче письменных объяснений о том, что транспортное средство находится на ремонте, автомобиль действительно находился на ремонте, организацию которого осуществлял его сын. Также пояснил, что дата «***» в ПТС указана ошибочно, поскольку была списана с договора, на самом деле данная запись была внесена в ПТС ***.

Ответчик Колокольцев А. В., его представитель Демина Н. М., действующая на основании доверенности от ***, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности транспортного средства, на которое был наложен арест. Представленный договор продажи элементов бизнеса от *** оценен стороной критически, поскольку фактическая передача автомобиля осуществлена не была. При совершении исполнительных действий, в том числе *** на момент составления описи и осуществления ареста, должник Давыдов Г. Н. не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми документами всегда находился во владении Давыдова Г. Н., в том числе, и в момент ареста. В ходе исполнительного производства в качестве причины невозможности представления автомобиля в службу судебных приставов Давыдов Г. Н. указывал только на техническую неисправность транспортного средства и нахождение его на ремонте, на заключение договора купли-продажи он не ссылался. Кроме того в ПТС последняя запись выполнена рукописно, в графе наименование собственника указано «Волоковых Е.А.», в графе дата продажи «***», отметка о регистрации, подпись и печать регистрирующего органа отсутствует. Вместе с тем, в предшествующей записи в ПТС о выдаче свидетельства о регистрации *** серия *** собственнику Давыдову Г. Н., произведенной в ГИДД г. Екатеринбурга в графе дата регистрации указанно «***», при этом запись заверена печатью регистрирующего органа. Следовательно, запись о собственнике Волоковых Е. А. не могла быть выполнена ***, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Таким образом, договор купли-продажи бизнеса был оформлен гораздо позднее указанной в нем даты заключения, является сфальсифицированным и не может быть принят судом во внимание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенторусова Т. В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила копии материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 2, 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других лиц и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 79 Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленных суду доказательств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Сенторусовой Т. В. находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа от *** серии *** ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2558/2017, должником по исполнительному производству является Давыдов Г. Н., взыскателем Колокольцев А. В.

В рамках исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен соответствующий акт.

Истец указывает на тот факт, что данное транспортное средство было приобретено им в счет погашения имеющейся перед ним у Давыдова Г. Н. задолженности на основании представленного договора купли-продажи элементов бизнеса от ***.

Оценивая представленный суду договор от ***, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пояснениям Волоковых Е. А. и Давыдова Г. Н. договор купли-продажи элементов бизнеса был заключен в счет погашения договора займа, имеющегося между сторонами. При этом сам договор займа представлен суду не был, поскольку, со слов займодателя (Волоковых Е. А.) он был уничтожен сразу после исполнения обязательств, то есть подписания договора от ***. При этом Волоковых Е. А. и Давыдов Г. Н. имеют статусы индивидуальных предпринимателей, однако, согласно пояснениям, все расчеты по договору займа между ними производились в наличной форме, подтверждения осуществлений данных расчетов суду не представлено. Таким образом, факт наличия между сторонами договора займа, его исполнения, ничем не подтвержден кроме устных пояснений сторон.

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-777/2018 (2-8200/2017) по иску Давыдова Г. Н. к Колокольцеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения. Данное исковое заявление поступило в суд ***, то есть после заключения договора купли-продажи элементов бизнеса, однако, при обращении в суд Давыдовым Г. Н. не было указано на наличие договора от ***, более того, к исковому заявлению приложена копия ПТС, последней записью в котором указано о принадлежности спорного транспортного средства Давыдову Г. Н., запись о передаче права собственности Волоковых Е. А. отсутствует. При этом истцом были заявлены требования о взыскании имеющейся задолженности за период с мая *** года по июнь ***, однако суд не находит здесь взаимосвязи с договором от ***, поскольку в обоснование данного периода копия договора к исковому заявлению приложена не была.

Более того, согласно материалам исполнительного производства, *** Давыдов Г. Н. дал письменные объяснения, о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ремонте у его знакомого, точное местоположение транспортного средства ему не известно, указание на наличие договора от *** отсутствует, при этом факт смены собственника существенно бы повлиял на ход исполнительного производства. Таким образом, на момент подачи искового заявления (***), на момент дачи объяснений в рамках исполнительного производства (***) Давыдов Г. Н. не указывал на наличие договора купли-продажи элементов бизнеса от ***, при том, что наличие данного договора имело существенное значение, как для рассмотрения дела, так и для проведения мероприятий в рамках исполнительного производства.

Также судом установлено, ответчиком Давыдовым Г. Н. подтверждено, что до настоящего времени спорный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО «РН Банк» в счет обеспечения кредитного договора. При этом, согласно пояснениям истца данным фактом он не интересовался, о договоре залога ему не известно. Такое поведение покупателя суд расценивает как несоответствующее добросовестному поведению стороны договора, поскольку покупатель, приобретая право собственности на товар (автомобиль) обязан интересоваться наличием каких-либо ограничений, поскольку они в дальнейшем повлияют на его права как собственника приобретаемого имущества. Более того, о заключении договора от *** также не был уведомлен и банк ЗАО «РН Банк», являющейся в данном случае заинтересованным лицом, подлежащим уведомлению о переходе права собственности на объект залога от заемщика иному лицу.

В п. 1.2 договора от *** указано, что спорный автомобиль оценен сторонами в 1000000 руб. При подписании договора покупателю передан ПТС с отметкой о переходе права собственности на автомобиль. Покупатель самостоятельно осуществляет снятие с учета и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. С момента подписания настоящего договора право собственности на автомобиль, а также все риски и затраты перешли к покупателю. При этом автомобиль покупателем не осматривался, акт передачи не оформлялся, оценка стоимости транспортного средства не составлялась.

Пояснения сторон о фактической передаче транспортного средства Давыдову М. Г., являющегося сыном Давыдова Г. Н., судом также не могут приняты во внимание ввиду следующего. Согласно пояснениям истца и ответчика Давыдова Г. Н. между ними имеется устная договоренность о передаче транспортного средства в пользование Давыдова М. Г. на возмездной основе, одновременно суду не представлено каких-либо доказательств о наличии указанного договора или факта передачи денежных средств, более того истцом в ходе судебного заседания даже не озвучена сумма, которую он получал по данному договору. При этом судом установлено, сторонами не оспаривается, что транспортное средство постоянно находится у Давыдова М. Г., а значит фактически не было передано Волоковых Е. А. по договору от ***, доказательств передачи иных элементов бизнеса суду также не представлено, таким образом суду в принципе не представлено доказательств фактического исполнения данного договора, что является безусловным основанием для признания его незаключенным на дату ***.

При этом суд находит заслуживающим внимание факт о том, что в паспорте транспортного средства последняя запись выполнена рукописно, в графе наименование собственника указана фамилия «Волоковых Е.А.», в графе дата продажи указана дата «***», отметка о регистрации, подпись и печать регистрирующего органа отсутствует. Вместе с тем, в предшествующей записи в ПТС о выдаче свидетельства о регистрации *** серия *** собственнику Давыдову Г. Н., произведенной в ГИДД г. Екатеринбурга в графе дата регистрация указанно «***», при этом запись заверена печатью регистрирующего органа. Следовательно, запись о собственнике Волоковых Е. А. не могла быть выполнена ***, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Объяснения сторон о том, что дата внесения записи указана ошибочно, ничем не подтверждены. Более того поведение покупателя Волоковых Е. А. по неосуществлению регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не смотря на то, что данная обязанность возложена на него договором, также судом расценено как недобросовестное. Как на момент подписания договора от ***, так и по настоящий момент Волоковых Е. А. не несет никаких обязанностей собственника в отношении спорного транспортного средства: его эксплуатацию не осуществляет, расходы по его содержанию не несет, в том числе, расходы по страхованию гражданской ответственности, по уплате налогов. А данное поведение объясняет лишь отсутствием необходимости в эксплуатации транспортного средства.

На основании представленных суду доказательств, данных сторонами пояснений, установленных фактов, суд приходит к выводу о незаключенности договора от ***, а значит отсутствии факта возникновения у Волоковых Е. А. права собственности на транспортное средство Ниссан Х-Трейл», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN: ***. Таким образом, истец не является собственником транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, а значит, его требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волоковых Е.А. к Давыдову Г.Н., Колокольцеву А.В. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>