Решение по делу № 2-4696/2021 ~ М-3799/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-4696/2021

УИД № 03RS0003-01-2021-005263-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Квашнина Н.С. (по доверенности), представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и МБУ «Служба сноса и расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пигина Д.Н. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Зили Рамилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хайрединова З.Р. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, (с учетом уточнения) в размере 4 552 220 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 30 961 руб., прекращении права собственности истца на данное жилое помещение, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение; жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства РБ № от 23.04.2019 г. Согласно отчету №, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 4 715 000 руб. Таким образом, истец выбрала способ возмещения за изымаемое помещение в виде его выкупа.

В ходе рассмотрения дела Администрация ГО г. Уфа РБ предъявила встречный иск к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, встречный иск был принят к производству суда для рассмотрения вместе с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ и привлеченного к участию в деле МБУ «Служба сноса и расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пигин Д.Н. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица МБУ «Служба сноса и расселения» Администрации ГО г. Уфа РБ, допросив в судебном заседании эксперта Кузнецова В.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Хайретдиновой З.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, приобретенное в собственность в порядке приватизации на основании договора от 13.01.2010 г. Иные объекты недвижимости на праве собственности или ином вещном праве истцу не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРН от 20.03.2021 г.

Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, включен в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 23.04.2019 г. №.

Истцом выбран способ возмещения в виде выплаты выкупной стоимости, что следует из заявленных им исковых требований.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Согласно отчету №, выполненному экспертом Ахметгареевой Н.Н., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 4 715 000 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.05.2021 г. для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «СоюзОценка» по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет:

- 3 262 716 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 447,42 кв.м.;

- 3 011 635 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 407,6 кв.м.;

- 4 444 220 руб. с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634,8 кв.м.;

- размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства, составляет 108 000 руб.

Суд, учитывая объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, полагает, что при определении выкупной стоимости следует исходить из площади земельного участка под многоквартирным домом, равной 634,8 кв.м., которая указана в техническом плане на домовладение по состоянию на 12.04.1969 г., поскольку именно эта площадь фактически занята самим многоквартирным домом и его вспомогательными объектами, а также зелеными насаждениями, и используется собственниками жилых помещений многоквартирного дома. При этом не имеет правового значения площадь земельного участка, сформированного в целях кадастрового учета, на котором расположен многоквартирный дом – 447,42 кв.м., поскольку фактически собственники жилых помещений используют земельный участок большей площади. То же касается площади земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, равной 407,6 кв.м.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «СоюзОценка», суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством определения выкупной стоимости жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Выбор подхода, используемого оценщиком для оценки объекта оценки, подлежит обоснованию.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки - последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Под сравнительным подходом подразумевается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, для чего могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (п. 19). В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п. 20).

В соответствии с п. 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать, в частности, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Объектами оценки могут выступать застроенные и незастроенные земельные участки, объекты капстроительства, а также части данных объектов, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав (п. 4). При этом совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капстроительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных законодательством прав и обязанностей собственника объектов капстроительства в отношении земельного участка, а также типичного для этого рынка поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка - выкуп или аренда (п. 6).

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО №).

Согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов, к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № и ФСО № (п. 26 ФСО №).

В п. 5 ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №, указаны принципы, которых оценщик должен придерживаться при составлении отчета об оценке:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В п. 8 (и) ФСО № особо отмечено, что описание процесса оценки должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Указанное означает, что содержание отчета об оценке должно быть доступно для понимания как заказчику оценки, так и любому другому заинтересованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также должно позволять ему осуществить проверку расчетов и выводов оценщика исходя из примененных им подходов и методов как инструментов оценки.

Изучив содержание заключения эксперта, выслушав его объяснения в судебном заседании, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой З.Р. подлежит взысканию 4 552 520 руб. (стоимость жилого помещения с учетом площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равной 634,8 кв.м., учитывая непроизведенный капитальный ремонт, + размер убытков, причиненных изъятием помещения и изменением места жительства).

Выплата выкупной стоимости жилого помещения влечет прекращение права собственности истца на жилое помещение, в связи с чем после ее выплаты ответчиком право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 30 961 руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Кроме того, экспертной организацией ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка».

Разрешая встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ, суд приходит к следующему.

Как следует из справки МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ о зарегистрированных по адресу: г. Уфа, <адрес>, лицах, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Хайретдинова Зиля Рамилевна, Хайретдинов Рамиль Гайзетдинович, Хайретдинова Гульфина Мирсаяповна, Хайрединов Радмир Вадимович.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу собственника возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, влечет прекращение права собственности на жилое помещение после выплаты за него возмещения, размер которого определен судом. При этом Администрация ГО г. Уфа РБ вправе требовать признания права собственности на изъятое жилое помещение за муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ.

Переход права собственности к иному лицу влечет утрату права пользования жилым помещением его предыдущим собственником и членами его семьи, а также является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайретдиновой Зили Рамилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хайретдиновой Зили Рамилевны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 4 552 220 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 961 руб.

После выплаты выкупной стоимости жилого помещения прекратить право собственности Хайретдиновой Зили Рамилевны на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Хайретдинову Рамилю Гайзетдиновичу, Хайретдиновой Гульфине Мирсаяповне, Хайрединову Радмиру Вадимовичу о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, Хайретдинову Зилю Рамилевну, Хайретдинова Рамиля Гайзетдиновича, Хайретдинову Гульфину Мирсаяповну, Хайрединова Радмира Вадимовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина