Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13016/2021 от 14.04.2021

Судья Базылева Т.А. Дело № 33-13016/2021

50RS0042-01-2016-007833-90

№ 2-1008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года частную жалобу ФИО на определение ФИО-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к администрации городского поселения ФИО, ФИО о применении последствий недействительности сделки, выселении.

В обоснование заявления ФИО ссылался на то, что согласно ответу начальника следственного отдела ФИО, <данные изъяты> следователем следственного отдела по городу ФИО главного следственного управления СК РФ по МО ФИО по материалу КРСоП 115 пр.17 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, таким образом, полагал, что <данные изъяты> администрацией городского поселения ФИО <данные изъяты> договор социального найма с ФИО не заключала и подпись ФИО в договоре социального найма ему не принадлежит. Кроме того, из содержания ответа от <данные изъяты> не усматривается, что органом предварительного следствия при проверке его жалобы от <данные изъяты> была проведена проверка о судимости в 2015 году ФИО, что свидетельствует о том, что <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с гражданкой Лев ФИО М.К. в г. ФИО не находился, кто воспользовался его документами и от его имени заключил договор не известно. Следовательно, на момент вынесения решения суда от <данные изъяты> ФИО не являлся собственником <данные изъяты>», что подтверждается копией выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты> правообладателем указанной квартиры являлась Лев ФИО о том, что спорная квартира входит в состав наследства предшествующего наследодателя ФИО, а после ее смерти в состав наследства наследника по закону заявителя, поскольку договор приватизации после смерти наследодателя признан недействительным, опровергаются копией ответа нотариуса ФИО Полагал указанное обстоятельство существенным, требующим пересмотра решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ссуда отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

<данные изъяты> ФИО-Посадским городским судом ФИО <данные изъяты> было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО к администрации городского поселения ФИО, ФИО о применении последствий недействительности сделки, выселении, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

Апелляционным определением ФИО областного суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> решение ФИО-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после состоявшегося решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по сути указанные документы являются доказательствами. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы частной жалобы ФИО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ФИО-Посадского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи