Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-583/2018 ~ М-1-414/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1-583/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 26 июня 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО “Российский сельскохозяйственный банк” к Петровой Н. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

АО “Российский сельскохозяйственный банк” в лице представителя Е.Ф.Жилиной обратился с иском к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между АО “Российский сельскохозяйственный банк” и ФИО7. заключено Соглашение №1-109/2014 от 10.06.2016 г. В соответствии с Соглашением и Кредитным договором ФИО3 получил кредит на сумму 52000 рублей сроком на до <дата> под 18 % годовых. <дата> ФИО3 умер. 27.03.2017 г. между АО “Россельхозбанк” и Петровой Н.В. было заключено дополнительное соглашение №1-109/2014 к Соглашению №1-109/2014 от 10.06.2016 г., где Петрова Н.В. приняла на себя обязательства заемщика. Учитывая, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО3 указанную сумму, а Петрова Н.В. не выполнила принятые обязательства, истец просит взыскать с Петровой Н.В. в пользу АО “Российский сельскохозяйственный банк” задолженность по кредитному договору в размере 51573 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7747 рублей 19 копеек, расторгнув при этом кредитный договор №1-109/2014 от 10.06.2016 г.

Представитель истца Жилина Е.Ф. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласившись на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется. Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что при неявке адресатов за регистрируемых почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Применительно к правилам п. 35 Правил и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Петровой Н.В. по указанным ей самой при заключении Дополнительного соглашения адресам регистрации <адрес> заказными почтовыми отправлениями 22.05.2018 г. были направлены судебные повестки с уведомлением, которые 01.06.2018 г. возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, без указания о не проживании ответчика по указанному адресу, что свидетельствует о том, что Петрова Н.В. за получением извещения суда в отделение почтовой связи не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик Петрова Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку ей не представлены сведения об уважительных причинах своей неявки, она не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что между АО “Российский сельскохозяйственный банк” и ФИО3 заключено Соглашение №1-109/2014 от 10.06.2016 г.

В соответствии с Соглашением и Кредитным договором ФИО3 получил кредит на сумму 52000 рублей сроком на до 10.06.2018 г. под 18 % годовых. <дата>

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №1-109/2014 от <дата>.

27.03.2017 г. между АО “Россельхозбанк” и Петровой Н.В. было заключено дополнительное соглашение №1-109/2014 к Соглашению №1-109/2014 от 10.06.2016 г., где Петрова Н.В. приняла на себя обязательства заемщика по исполнению Кредитного договора №1-109/2014 от 10.06.2016 г.

АО “Российский сельскохозяйственный банк” направило Петровой Н.В. требование от 01.03.2018 г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случает неисполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительное соглашение №1-109/2014 к Кредитному договору №1-109/2014 от 10.06.2016 г. отвечает требованиям ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, т.к. Петрова Н.В. приняла на себя обязательства по исполнению указанного Кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 23.04.2018 г. задолженность перед банком по кредитному договору составила 51573 руб. 11 коп, или 6933 руб. 29 коп. основного долга, 31200 руб. 03 коп. просроченного долга, 10241 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2401 руб. 81 коп. пеня за неуплату основного долга, 796 руб. 24 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено суду доказательств получения отказа Петровой Н.В. на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения от нее ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, поскольку материалы дела не содержат такового предложения ответчику от Банка.

Вопреки заявления представителя истца, требование Банка к Петровой Н.В. от 01.03.2018 г. содержит предупреждение исключительно о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду этого исковые требования АО “Российский сельскохозяйственный банк” о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от 10.06.2016 г. и дополнительного соглашения №1-109/2014 к указанному договору подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ    

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> и дополнительному соглашению №1-109/2014 в сумме 51573 руб. 11 коп, или 6933 руб. 29 коп. основного долга, 31200 руб. 03 коп. просроченного долга, 10241 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2401 руб. 81 коп. пеня за неуплату основного долга, 796 руб. 24 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 7747 руб. 19 коп.

Требования АО “Российский сельскохозяйственный банк” о расторжении кредитного договора №1-109/2014 от 10.06.2016 г. и дополнительного соглашения №1-109/2014, оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Цивилев