Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2012 (2-4847/2011;) ~ М-4763/2011 от 26.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.о. Самара Семистенновой И.В.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО Группа Компаний «ОПТИ», ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» и ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» и третьим лицам: Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, Отделу надзорной деятельности <адрес> и администрация городского округа Самара о запрете эксплуатации нежилого помещения и возложении обязанности по устранению нарушений противопожарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам на том основании, что прокуратурой <адрес> проверено соблюдение градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО Группа Компаний «ОПТИ» является застройщиком объекта капитального строительства: <адрес>

Земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект капитального строительства, принадлежит ООО Группа Компаний «ОПТИ» на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что ООО Группа Компаний «ОПТИ» допустило эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация жилого дома выразилась в использовании помещений 1 и 2 этажей под размещение офисов и организаций различной направленности.

В ходе проверки установлено, что в указанном доме эксплуатируют нежилые помещения ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» (<данные изъяты> ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» <данные изъяты>

Проверка показала, что ответчиками эксплуатируются нежилые помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вследствие размещения в нежилых помещениях различных организаций при проведении проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

П.1 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного управления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской грации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Так, при размещении в нежилом помещении ООО Группа Компаний «ОПТИ», выявлены следующие нарушения, а именно: не содержатся в исправном состоянии система пожарной автоматики (не работала при нажатии на ИПР находящейся на 1-ом этаже перед комнатой, где расположена серная) (нарушение п. 34 ППБ 01-03); не проведена проверка сети противопожарного водопровода на работоспособность
(нарушение п. 89 ППБ 01-03); отсутствуют в основной лестничной клетки двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (в месте примыкания поэтажного коридора и лестничной клетки) (нарушение: п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

При размещении в нежилом помещении ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» выявлены следующие нарушения, а именно: отсутствуют на видных местах в помещениях, используемых под офисы
(административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение п. 13 ППБ 01-03); отсутствуют первичные средства пожаротушения в офисных помещениях, где используются персональные компьютеры (нарушение ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 12); допущено складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания (нарушение п. 40 ППБ 01-03).

При размещении в нежилом помещении ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» выявлены следующие нарушения, а именно: <данные изъяты>

Несоблюдение ответчиками требований градостроительного, пожарного законодательства является недопустимым и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - как жителей указанного дома, так и граждан, которые могут посещать квартиры указанного дома в качестве гостей, сотрудников милиции, медицинских работников вызываемых гражданами, проживающими в данном доме, а также в качестве любых иных лиц. Круг лиц, которые могут находиться в помещениях жилого дома или в непосредственной близости от него, определить невозможно. Жизнь и здоровье людей подвергаются риску в связи с несоблюдением требований законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.о. Самара Семистеннова И.В. уточнила исковые требования, просила суд:

    - запретить осуществлять эксплуатацию нежилых помещений ООО Группа Компаний «ОПТИ» (здания в целом), ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» <данные изъяты> ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» <данные изъяты> до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и устранения нарушений противопожарного законодательства;

    - обязать ООО Группа Компаний «ОПТИ» провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарного законодательства и приведения состояния нежилого помещения в соответствие с действующим законодательством, а именно: обеспечить содержание системы пожарной автоматики в исправном состоянии (не работала при нажатии на ИПР находящейся на 1-ом этаже перед комнатой, где расположена серверная); предусмотреть в основной лестничной клетке с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах (в месте примыкания поэтажного коридора и лестничной клетки);

    - обязать ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарного законодательства и приведения состояния нехилого помещения в соответствие с действующим законодательством, а именно: предусмотреть на видных местах в помещениях, используемых под офисы (административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; обеспечить офисные помещения, где используются персональные компьютеры, первичными средствами пожаротушения; не допускать складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания;

- обязать ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарного законодательства и приведения состояния нежилого помещения в соответствие с действующим законодательством, а именно: предусмотреть на видных местах в помещениях, используемых под офисы (административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; обеспечить офисные помещения, где используются персональные компьютеры первичными средствами пожаротушения; не допускать складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания;

изложила обстоятельства, перечисленные в уточнённом исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО Группа Компаний «ОПТИ», действующий на основании доверенности, Паулов А.Н. исковые требования в части запрета осуществлять эксплуатацию нежилых помещений ООО Группа Компаний «ОПТИ» (здания в целом), ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» и ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» в отношении отдельных нежилых помещений – не признал, поскольку выявленные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации здания, просил суд в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения; в остальной части исковые требования признал.

Представитель ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» и ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», действующий на основании доверенности, Сюприванов Б.М. исковые требований не признал, возражал против их удовлетворения, изложил обстоятельства, указанные в отзыве на исковые требования, дополнил, что не имеется оснований для запрета эксплуатации здания; ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» и ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» являются арендаторами, эксплуатация нежилых помещений указанными организациями осуществляется в илу арендных отношений; если и имеются нарушения, то должно отвечать ООО Группа Компаний «ОПТИ», как собственник, поскольку вся ответственность лежит на нём, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Самары - действующий на основании доверенности, Корноухов Е.Ю. оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, учитывая, что права и законные интересы администрации г.о. Самара не затрагиваются, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменном отзыве администрации г.о. Самара на заявленные исковые требования.

Представители третьего лица - Государственной инспекции строительного надзора <адрес> - действующие на основании доверенностей, Тутуров О.Г. и Калмыков А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку здание <адрес>А по <адрес> соответствует всем нормативным актам, выявленные нарушения на влияют на безопасность эксплуатации здания в целом, тем более, что ответчиками предприняты меры к устранению выявленных нарушений, за время производства дела в суде часть выявленных нарушений ответчиками устранена.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности <адрес> г.о. Самары - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, отзыв или возражения на исковые требования не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица - Отдела надзорной деятельности <адрес> г.о. Самары.

Выслушав пояснения помощника прокурора <адрес> г.о. Самара Семистеннова И.В., представителей ответчиков и представителей третьих лиц: администрации г.о. Самара и Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в части возложения обязанности по устранению нарушений противопожарного законодательства; в части запрета эксплуатации нежилого помещения исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой <адрес> проверено соблюдение градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности \л.д. 11-14 т. 1\.

В ходе проверки установлено, что ООО Группа Компаний «ОПТИ» является застройщиком объекта капитального строительства: <адрес>

Земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект капитального строительства, принадлежит ООО Группа Компаний «ОПТИ» на праве собственности \л.д. 44, 45, 49. 174, 176-181 т. 1\.

В ходе проверки установлено, что ООО Группа Компаний «ОПТИ» допустило эксплуатацию объекта капитального строительства: <данные изъяты> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация жилого дома выразилась в использовании помещений 1 и 2 этажей под размещение офисов и организаций различной направленности и проживании участников долевого строительства в квартирах.

Кроме того, установлено, что в указанном доме эксплуатируют ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» <данные изъяты> и ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» <данные изъяты>

Проверка показала, что ответчиками эксплуатируются нежилые помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию \л.д. 50-58, 61-109\.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на спорные жилые помещения отсутствуют \л.д. 125-137\.

В материалах дела имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО Группа Компаний «ОПТИ», согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности и установлен срок для их устранения \л.д. 149-150, 153-159\, Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дальнейшая эксплуатация здания возможна без ограничений \л.д. 160-171\.

Вследствие размещения в нежилых помещениях различных организаций при проведении проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

П.1 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного управления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской грации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При размещении в нежилом помещении ООО Группа Компаний «ОПТИ», выявлены следующие нарушения, а именно: не содержатся в исправном состоянии система пожарной автоматики (не работала при нажатии на ИПР находящейся на 1-ом этаже перед комнатой, где расположена серная) (нарушение п. 34 ППБ 01-03); не проведена проверка сети противопожарного водопровода на работоспособность (нарушение п. 89 ППБ 01-03); отсутствуют в основной лестничной клетки двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (в месте примыкания поэтажного коридора и лестничной клетки) (нарушение: п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

При размещении в нежилом помещении ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» выявлены следующие нарушения, а именно: отсутствуют на видных местах в помещениях, используемых под офисы
(административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение п. 13 ППБ 01-03); отсутствуют первичные средства пожаротушения в офисных помещениях, где используются персональные компьютеры (нарушение ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 12); допущено складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания (нарушение п. 40 ППБ 01-03).

При размещении в нежилом помещении ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» выявлены следующие нарушения, а именно: отсутствуют на видных местах в помещениях, используемых под офисы (административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушение п. 13 ППБ 01-03); отсутствуют первичные средства пожаротушения в офисных помещениях, где используются персональные компьютеры (нарушение ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 12); допущено складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания (нарушение п. 40 ППБ 01-03).

Эксплуатация жилого дома выразилась в использовании помещений 1 и 2 этажей под размещение офисов и организаций различной направленности и проживании участников долевого строительства в квартирах.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

<адрес> г.о. Самара не представлено доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение установленного Градостроительным кодексом РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3ст. 2 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГК «ОПТИ» направило ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Самара заявление с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к которому приложены все документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ \л.д. 172-205 т. 1\. Ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Исковые требования прокурора <адрес> г.о. Самара о запрещении эксплуатации здания основаны на ст. 1065 ГК РФ, из смысла которой следует, что пресечение деятельности, создающей угрозу причинения вреда, является одним из способов защиты гражданских прав. Пунктом 2 указанной статьи определено, что, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит: само наличие опасности причинения вреда в будущем; опасность причинения вреда исходит от юридического лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); способ причинения вреда; отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается); последствия удовлетворения иска (если при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда) – что позволяет суду сделать вывод, что исковые требования в указанной части могут быть удовлетворены только при доказанности в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, чего прокурором <адрес> г.о. Самары осуществлено не было.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> г.о. Самара о запрете ООО Группа Компаний «ОПТИ», ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» и ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» осуществления эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и устранения нарушений противопожарного законодательства – не подлежат удовлетворении.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Среди различных видов безопасности приоритетными являются пожарная, электрическая и техническая безопасность. Все они взаимосвязаны, и их обеспечение должно решаться согласно законодательным и нормативным актам Российской Федерации.

Безопасность достигается проведением единой политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического и организационного характера.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов мнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и на иные объекты предприятий; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушений пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Несоблюдение ответчиками требований противопожарного законодательства является недопустимым и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц - как жителей указанного дома, так и граждан, которые могут посещать квартиры указанного дома в качестве гостей, сотрудников милиции, медицинских работников вызываемых гражданами, проживающими в данном доме, а также в качестве любых иных лиц.

Круг лиц, которые могут находиться в помещениях жилого дома или в непосредственной близости от него, определить невозможно. Жизнь и здоровье людей подвергаются риску в связи с несоблюдением требований законодательства.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО Группа Компаний «ОПТИ» провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарного законодательства и приведения состояния нежилого помещения в соответствие с действующим законодательством, а именно:

- обеспечить содержание системы пожарной автоматики в исправном состоянии (не работала при нажатии на ИПР находящейся на 1-ом этаже перед комнатой, где расположена серверная);

- предусмотреть в основной лестничной клетке двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (в месте примыкания поэтажного коридора и лестничной клетки).

Обязать ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарного законодательства и приведения состояния нежилого помещения в соответствие с действующим законодательством, а именно:

- предусмотреть на видных местах в помещениях, используемых под офисы (административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- обеспечить офисные помещения, где используются персональные компьютеры, первичными средствами пожаротушения;

- не допускать складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания.

Обязать ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия с целью устранения нарушений противопожарного законодательства и приведения состояния нежилого помещения в соответствие с действующим законодательством, а именно:

- предусмотреть на видных местах в помещениях, используемых под офисы (административные помещения) таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- обеспечить офисные помещения, где используются персональные компьютеры первичными средствами пожаротушения;

- не допускать складирование сгораемых материалов (стулья, мебель и т.п.) в подвальном техническом этаже здания.

В остальной части исковые требования прокурора <адрес> о запрете ООО Группа Компаний «ОПТИ», ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» и ЗАО «Научно-производственное объединение ТрансИНжиниринг» осуществления эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и устранения нарушений противопожарного законодательства оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.

                    КОПИЯ ВЕРНА.

                Решение не вступило в законную силу.

                СУДЬЯ:

                СЕКРЕТАРЬ: