Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1941/2012 от 02.10.2012

Дело № 33-1941

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к ИП Буданову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Кузнецова Александра Николаевича и Гудкова Андрея Игоревича на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Буданова Игоря Николаевича в пользу Кузнецова Александра Николаевича <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет возмещения расходов по оценке и <...> копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Буданова Игоря Николаевича <...> в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., возражения на жалобы представителя ответчика по доверенности Буданова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Буданову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> <адрес> по вине водителя Теплякова С.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Буданову И.Н., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гудкова А.И., причинены механические повреждения.

В результате проведенной по его заявке оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>.

Поскольку виновник ДТП Тепляков С.В. в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Будановым И.Н., просил суд взыскать с ИП Буданова И.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <...>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда были привлечены участники ДТП – Гудков А.И. и Тепляков С.В., а также ОАО «Страховая транспортная компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденного по факту данного ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <...> ФИО10

Указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено его требование к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Гудкова А.И. и Теплякова С.В., положив в основу принятого решения заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя Гудкова А.И. обнаружены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, выводы эксперта построены исключительно на показаниях водителя Теплякова С.В. в суде, без учета его первоначальных объяснений, в которых он признавал свою вину, а также показаний других участников ДТП и материала проверки по факту ДТП. Между тем, заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии вины в совершенном ДТП только водителя автомобиля <...> Теплякова С.В., нарушившего п. 8.7 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота.

Считает неправомерным вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что послужило основанием к необоснованному взысканию в счет возмещения ему ущерба стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков.

По этим основаниям просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Гудкова А.И. являются аналогичными приведенным выше доводам жалобы истца, по которым он просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего Буданову И.Н., с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО21 под управлением водителя Теплякова С.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову А.Н., под управлением водителя Гудкова А.И. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 11, 240-242).

Тепляков С.В. на момент ДТП работал водителем автомобиля <...> у ИП Буданова И.Н., что подтверждается его объяснениями по факту ДТП (т. 1 л.д. 195) и никем из сторон не оспаривалось.

<дата> Буданов И.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 4).

Судом также установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО22 ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал проверки по факту ДТП был направлен в СО МВД России по Богородскому району Нижегородской области, которым <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 178).

До момента рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, виновное в ДТП лицо не установлено, в связи с чем, судом в целях правильного рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> Орловской лаборатории судебных экспертиз ФИО12, водитель автомобиля <...> Гудков А.И. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <...> Тепляков С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <...> (т. 2 л.д. 37-43).

Данный вывод эксперт ФИО12 подтвердил в суде, указав, что при составлении заключения он руководствовался показаниями в суде водителя Теплякова С.В., согласно которым с момента начала им маневра разворота до столкновения прошло 6-8 секунд. Определив экспертным путем, что минимальная скорость автомобиля <...> составляла <...> км/ч, эксперт пришел к выводу о том, что остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении составит <...>. Исходя из показаний Теплякова С.В. им также было определено расчетное удаление, при котором у водителя Гудкова А.И. возникла опасность в виде автомобиля <...> – за <...>, то есть при экстренном торможении Гудков А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Эксперт также указал, что пояснения водителя Гудкова А.И. по обстоятельствам ДТП о том, что он увидел автомобиль <...> за <...> метров, эксперт во внимание не принимал, поскольку они являются необъективными, так как в схеме ДТП указан тормозной путь автомобиля <...> - <...> метров (т. 2 л.д. 112).

Руководствуясь указанным заключением и показаниями эксперта ФИО12, суд установил, что у водителя Гудкова А.И. при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, однако он данными нормами пренебрег, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная равнозначная (по 50 %) вина водителей Гудкова А.И. и Теплякова С.В.

Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 ПДД (заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части), допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материала проверки по факту ДТП и не оспаривалось сторонами, в данной дорожной обстановке на автомагистрали М-7 «Волга» вне перекрестка водитель Тепляков С.В., управляя автомобилем <...> с полуприцепом, совершал маневр разворота от правого края проезжей части (с учетом габаритов своего транспортного средства). Водитель автомобиля <...> Гудков А.И. двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Ширина проезжей части в данном направлении движения составляет <...> м. На полосе движения автомобиля <...> на расстоянии <...> м от правой обочины произошло столкновение автомобилей (т. 1 л.д. 178-225).

Поскольку правовая оценка действий водителей относится к прерогативе суда, судебной коллегией не принимается во внимание вывод эксперта ФИО12 в той части, что при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ у водителя Гудкова А.И. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <...>, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель Гудков А.И. имел преимущественное право проезда, не превышал допустимый на данном участке дороги скоростной режим и при возникновении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует наличие тормозного пути автомобиля <...> – <...> м.

Вместе с тем, водитель Тепляков С.В., с учетом всех факторов, в том числе скорости движения автомобиля под управлением Гудкова А.И., ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выполняя маневр разворота, должен был убедиться в безопасности движения и пропустить попутное транспортное средство, не создавая ему помех.

Скорость движения автомобиля <...> под управлением Гудкова А.И. в данном случае не является непосредственным результатом опасности, созданной водителем Тепляковым С.В., не обеспечившим преимущество в движении.

Таким образом, по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Теплякова С.В., а действия водителя Гудкова А.И. по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП, поэтому его вины в ДТП судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в данном ДТП имеет место вина только водителя Теплякова С.В., за действия которого гражданско-правовую ответственность в силу ч. 3 ст. 1068 ГК РФ должен нести его работодатель ИП Буданов И.Н.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.Н. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <...>, определенном в заключении ООО <...> (т. 1 л.д. 17-92).

В связи с оспариванием данного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Как следует из показаний эксперта ФИО13 в суде, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем, он считает нецелесообразным восстановление данного транспортного средства.

Руководствуясь данным заключением эксперта ИП ФИО13 и показаниями эксперта, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходил из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца ввиду нецелесообразности его ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В жалобе истцом оспаривается то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта его автомобиля нецелесообразно, поскольку он намерен его отремонтировать.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полуприцепа – в ЗАО <...>», что подтверждается страховыми полисами (т. 2 л.д. 5, 6).

Из заключения эксперта ИП ФИО13 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузнецову А.Н., составляет: без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>, доаварийная стоимость автомобиля - 2 <...>, стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость автомобиля) - <...>.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (<...>), не превышал его доаварийную стоимость (<...>), суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, имеет место полная гибель и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную ООО <...>, за минусом стоимости годных остатков, рассчитанной ИП ФИО13

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 составила с учетом износа <...>.

В суде эксперт ИП ФИО4 А.А. свое заключение поддержал и пояснил, что произвел экспертизу по материалам гражданского дела, при производстве экспертизы исходил из цен на запчасти и ремонтные работы в Нижегородской области. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением эксперта ИП ФИО13

В связи с тем, что ущерб истцу до настоящего времени страховой компанией не возмещен, а требований к страховой компании в рамках настоящего спора не заявлено, из расчета ущерба судебная коллегия исключает лимит страховой выплаты в размере <...>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 за минусом лимита страховой выплаты в размере <...> (<...>).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба, необходимо изменить распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<...> %) на проведение оценки в ООО «Приволжская экспертная компания» - <...> и расходы по госпошлине – <...>, в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<...> %), то есть в размере <...>.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденного по факту данного ДТП, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, до окончания производства по уголовному делу, не имелось.

Довод жалобы Кузнецова А.Н. о том, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено его требование к ОАО «Русская страховая транспортная компания», является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом в Заводской районный суд г. Орла было направлено исковое заявление к двум ответчикам (ИП Буданову И.Н. и ОАО «Русская страховая транспортная компания»), которое определением судьи от <дата> было оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства наличия договора страхования (т. 1 л.д. 1).

В последующем истцом был предъявлен иск только к ответчику ИП Буданову И.Н., а ОАО «Русская страховая транспортная компания» указана в качестве третьего лица, требований к ней не заявлено, что указано в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 93-95).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не рассматривались требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания», что не препятствует истцу заявить требования к страховой компании в самостоятельном иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Буданова Игоря Николаевича в пользу Кузнецова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>, судебные расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по госпошлине <...>, а всего <...>. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Буданова Игоря Николаевича судебные расходы по оплате экспертиз в размере <...>.

Председательствующий

Судьи