Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-2366/2016;) ~ М-2483/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-156/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          12 января 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Викторовны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова И.В. предъявила иск к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на перекрестке Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО5, и ..., принадлежащего Поповой И.В., под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является ФИО5 Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой И.В. взыскано ..., в том числе: страховое возмещение в размере ...; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ...; компенсация морального вреда в размере ...; штраф за нарушение прав потребителя в размере ... Выплата страхового возмещения не произведена. Дата истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки, ответа на которую не поступило.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за период с Дата по Дата в сумме ..., почтовые расходы ..., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Альфа-Страхование» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск, где указал на несоразмерность неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на компенсационный характер неустойки. При расчете неустойки в расходную сумму неправомерно включены ..., оплаченные за проведение экспертизы. Указал на неправомерность взыскания штрафа, поскольку он исчисляется из размера взысканной страховой выплаты. Просил в части требований о взыскании штрафа за неисполнения в определенном порядке требований потребителя отказать, применив ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки, в остальной части требований полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой И.В. взыскано ..., в том числе: страховое возмещение в размере ...; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ...; компенсация морального вреда в размере ...; штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

Апелляционным определением от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.1.22016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Требования о взыскании неустойки по указанному делу истцом не заявлялись.

Данным решением установлено, что Дата в на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО5, и ..., принадлежащего Поповой И.В., под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела виновником ДТП является ФИО5

Дата Попова И.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, между тем ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Кроме того, истец указывает, что выплата страхового возмещения на момент подачи настоящего иска не произведена.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ....

По тексту искового заявления истцом приведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет:

за период с Дата по Дата – ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с позицией п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, в исходную сумму расчета неустойки подлежат включению расходы по оплате независимой экспертизы вопреки доводам представителя ответчика.

Кроме того, неустойка подлежит исчислению с Дата (искл. нерабочие праздничные дни в мае), а не как указано истцом с Дата.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с Дата по Дата (209 дней) исходя из следующего расчета:

... х 1% х 209 = ...

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме ....

Ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ОАО "АльфаСтрахование" в установленный срок страховая выплата не была произведена.

При этом суд учитывает, что после состоявшихся решения судов первой и апелляционной инстанции сумма страхового возмещения также не была выплачена по состоянию на Дата. Кроме того, не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки при установленном судебным актом факте несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, что расценивается судом как злостное уклонение от исполнения обязательств по договору страхования.

Требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением суда, подлежало удовлетворению ответчиком. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки является законным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с ... до ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ....

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, по настоящему спору требования о взыскании страховой выплаты не заявлены, Законом об ОСАГО исчисление штрафа исходя из размера взысканной неустойки, не предусмотрено.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого определена из исходя из суммы страхового возмещения по страховому случаю от Дата, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате неустойки.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... понесенные им при направлении досудебной претензии.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... (исходя из имущественных требований) + ... (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Поповой Ирины Викторовны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Поповой Ирины Викторовны ... (двести шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей, из них:

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от Дата за период Дата по Дата - ...;

- компенсация морального вреда - ...;

- почтовые расходы - ....

В удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Викторовны к ОАО «Альфа-Страхование» - отказать.

Взыскать со ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова