Решение по делу № 2-954/2012 (2-7303/2011;) ~ М-8192/2011 от 09.12.2011

дело № 2-954/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Старцева С.В., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., виновник ДТП Старцев С.В. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Ответственность Старцева С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату. Не согласившийся с данным отказом истец обратился за независимой экспертизой в ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., стоимость услуг по составлению заключения составила .... В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения в размере ...., расходы по оплате госпошлины - ...., услуги представителя - ...., расходы на услуги нотариуса в размере ...., сумму почтовых расходов ...., расходы на услуги автосервиса в размере ....

В судебном заседании представитель истца Олейниковой Е.Н., Сайфутдинова Г.В., уменьшила стоимость восстановительного ремонта с .... до ... коп., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец Олейникова Е.Н., третье лицо Старцев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой еще < дата >., < дата > г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., в судебном заседании считала требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

< дата > в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Старцева С.В., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ....

          Ответственность Старцева С.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».      

           Вина Старцева С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >.

ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....,

    Определением суда от ... г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ... от < дата > г., составленного во исполнение Определения суда «О назначении автотовароведческой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом износа составила ....

     Изучив экспертное заключение ... о стоимости ремонта транспортного средства, выданное суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому Заключению эксперта от < дата > перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

            В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила ... которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

                     Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., почтовые расходы ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы на услуги автосервиса в размере ....

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... руб. до ....

                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск Олейниковой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Е.Н. сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате за составление отчета ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ...., почтовые расходы в размере ....

                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через судью Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк