Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2012 ~ М-2426/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-471/13

Строка № 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи В.И. Буслаевой

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Екатерины Ивановны к ООО УК «Элит-Дом» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

                                            установил:

Донец Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК «Элит-Дом» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в доме № <адрес>, г. Воронежа. 08 февраля 2012 года по вине ответчика произошло залитие ее квартиры. Согласно акту обследования места аварии от 09.02.2012 г. залитие произошло в результате прорыва системы отопления из помещения, расположенного над ее квартирой, принадлежащего на праве собственности ООО «Гамма».

ООО УК «Элит-Дом» является организацией, управляющей многоквартирым домом № и осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание этого дома, на данной организации лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутридомовую систему отопления, включая радиаторы.

В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию № 1554 ООО «Профессиональная оценка» стоимость материального ущерба в результате залития составляет 125 000 руб., затраты на производство экспертизы составили 3000 руб.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит: взыскать с ООО УК «Элит-Дом» в пользу Донец Екатерины Ивановны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 125 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Андреев В.М. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Элит-Дом» не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.119-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гамма» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Допрошенная в судебном заседании от 18.12.2012 г. в качестве свидетеля Путилина Т.В. суду пояснила, что 08.02.2012 г. она работала в качестве мастера участка в ООО УК «Элит-Дим». 08.02.2012 г. она непосредственно участвовала в ликвидации аварии, в результате которой произошло залитие <адрес>. Так, 08.02.2012 г. около 20 часов ей по телефону позвонила инженер Вальтер С.К., которая сообщила, что необходимо срочно прибыть по адресу: <адрес> в связи с залитием <адрес>. Примерно в 20 час. 20 мин. она (свидетель) прибыла по указанному адресу, тут же подъехал слесарь Котов С.Ф., с которым они открыли теплоузел и начали закрывать задвижки. Вскоре к ним подошли мужчины в форме аварийной службы, но к этому времени задвижки по всему дому были перекрыты. Затем, начали вызывать директоров фирм офисных помещений, расположенных над квартирой №, чтобы их открыть и выяснить откуда течь. У подъехавшего Стрельченко А.А. были ключи от офисного помещения, принадлежащего ООО «Гамма». Когда открыли это офисное помещение и вошли в него вместе со слесарем и Стрельченко А.А. то увидели, что в помещении разорван радиатор отопления, обнаружилось, что у радиатора перекрыто запорное устройство, балконная дверь в помещении открыта. Для локализации места протечки была снята батарея и поставлена заглушка, закрыта балконная дверь. Представителя ООО «Гамма» свидетель не видела.

Свидетель Дистерло Г.В., допрошенная в судебном заседании от 18.12.2012 г., суду пояснила, что 08.02.2012 г. примерно около 18 час. 00 мин. она вместе с мужем пришла в гости к Донец Екатерине. Не успели все сесть за стол на кухне, как из светильников сверху начала течь горячая вода. Она (свидетель) позвонила маме, чтобы та нашла телефоны аварийной службы, затем звонили в аварийную службу по Центральному району, МЧС, заявки принимались, но приехать на место аварии отказывались, мотивируя тем, что отсутствует договор по обслуживанию данного дома. Примерно в 22 часа 30 мин. вода перестала литься.

Свидетель Рыжков А.Л., допрошенный в судебном заседании от 18.12.2012 г., суду пояснил, что 08.02.2012 г. вечером ему позвонила Екатерина и сказала, что заливает ее квартиру. Около 20 часов свидетель подъехал к дому <адрес> и увидел стоящую возле дома машину аварийной службы и людей в форме.

Свидетель Парамонов Д.А., допрошенный в судебном заседании от 18.12.2012 г., суду пояснил, что когда подъехал к дому <адрес> к Екатерине, то увидел, как с балкона на машину начала капать вода. Когда вошел в квартиру к Екатерине, то увидел много воды, которую помогал вычерпывать. Часа через два приехала аварийная служба.

Свидетель Стрельченко А.А. допрошенный в судебном заседании от 14.01.2013 г., суду пояснил, что 08.02.2012 г. в районе 21 часа ему позвонила Вальтер С.К., сказала о залитии <адрес> по <адрес>, попросила явиться на место аварии. Приехав, он (свидетель ) открыл свои три офисных помещения, в которых течи не обнаружилось. Когда открыл офисное помещение, принадлежащее ООО «Гамма», ключи от которого имелись (остались после ремонтных работ), то увидел, что из батареи течет вода, балконная дверь открыта. Вместе со слесарем управляющей компании сняли поврежденный радиатор, поставили заглушку, после чего вода течь перестала. Затем закрыли балконную дверь. Никого из представителей ООО «Гамма» свидетель не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Путилину Т.В., Дистерло Г.В., Рыжкова А.Л., Парамонова Д.А., Стрельченко А.А., суд приходит к следующему.

Истцу Донец Екатерине Ивановне на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра 21 июня 2010 г. (л.д. 49).

ООО УК «Элит_Дом» на 08.02.2012 г. являлась и до настоящего времени является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию многоквартирного <адрес> <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.2 Устава Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элит-Дом», утвержденного Общим собранием участников (Протокол от 04 августа 2008г.) к основным видам деятельности Общества относятся:

-деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда;

-деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда;

-деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков;

-деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда;

-деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю (л.д.99).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что 08 февраля 2012 г. произошло залитие квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования места аварии от 09 февраля 2012 г., составленном комиссией, следует: 08 февраля 2012 г. в 20 час. 20 мин. в ООО УК «Элит-Дом» поступил звонок от Донец Е.И., собственницы <адрес> жилом <адрес> по <адрес> о затоплении горячей водой.

В 20 час. 30 мин. сотрудники ООО УК «Элит-Дом» мастер Путилина Т.В. и сантехник Котов С. явились на место вызова, произвели осмотр дома и выявили, что произошел прорыв системы отопления в помещении, расположенном над квартирой №, принадлежащем ООО «Гамма». Комиссией было выявлено, что балконная дверь в помещении открыта. В ходе произведенного осмотра комиссией установлено, что авария произошла по следующим причинам:

-от стояка системы отопления была смонтирована прямая подача к радиатору отопления, а от радиатора к стояку отопления (обратка) вмонтирован кран, который на момент осмотра был закрыт, что повлекло отсутствие циркуляции в чугунном радиаторе отопления. В связи с тем, что находящийся рядом с радиатором балкон был открыт и холодный воздух (-20С) дул прямо в радиатор, а в батарею не поступала циркулирующая горячая вода, произошла разморозка радиатора и разрыв чугунины. В образовавшийся разрыв и шла горячая вода.

Расположенной под помещением ООО «Гамма» квартире № № нанесены следующие повреждения:

- в связи с залитием потолка в кухне и в ванной комнате стали перегорать точечные потолочные светильники;

-намочен гипсокартонный потолок на кухне;

-на кухне отстали обои на стенах;

-намочен кухонный гарнитур, не выдвигаются ящики;

-намочены детский музыкальный центр, электроплита, вытяжка, микроволновая печь, стиральная машинка, водонакопитель и духовка;

-подмочен снизу холодильник;

-намочены 5 межкомнатных дверей (не закрываются);

- в большой комнате частично (1м) деформировался ламинат;

-в большой комнате в натяжном потолке скопилась вода;

-в коридоре частично повреждены обои;

-в детской комнате поврежден гипсокартонный потолок, обои в грязных разводах, местами отклеились, намочен детский спальный гарнитур;

-пробковый ламинат поднялся (л.д.51).

В вышеназванном акте, подписанном в том числе, истцом Донец Е.М., указано, что все необходимые меры по локализации последствий аварии УК «Элит-Дом» предприняты надлежащим образом (л.д.9 оборот).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 г. нежилое встроенное помещение VI в лит. А, расположенное на 6-м этаже <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Гамма», ИНН: 7802346503 (л.д.154).

Согласно Отчету № 1554 по определению рыночной стоимости ущерба <адрес> по <адрес>, ущерб по состоянию на 14.02.2012 г. составляет 125 000 руб.(л.д.17-48).

Предъявляя настоящий иск к ООО УК «Элит_Дом», истец Донец Е.И. ссылается на Закон «О защите прав потребителей», утверждая о недостатках предоставления услуг управляющей компании, в виде не предоставления информации о телефонах аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем, она не могла вызвать аварийную службу, а также ненадлежащего обеспечения эксплуатации системы центрального отопления.

При этом, истец не отрицала тот факт, что залитие произошло из вышерасположенного помещения, принадлежащего ООО «Гамма», из-за разрыва радиатора отопления в связи с его разморозкой, что подтверждено представленным ею вышеуказанным актом от 09.02.2012 г.

       В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     По мнению суда, применительно к возникшим спорным правоотношениям по возмещении ущерба в результате залития квартиры истца, ссылка на вышеназванный Закон не является не состоятельной, поскольку вред возник в результате виновных действий.

     Доводы истца и ее представителя о том, что вина управляющей компании состоит в том, что отсутствие доступной информации о телефонах аварийно службы послужило препятствием к выезду аварийной службы, увеличило время устранения аварии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ показаний свидетелей и пояснений истца, суду позволяет сделать вывод о том, что по телефонному звонку работники управляющей компании в разумный срок прибыли на место вызова, перекрыли поступление горячей воды в доме, обеспечили доступ в вышерасположенное нежилое помещение и устранили протечку. Ссылка истца на то, что из-за отсутствия договора с аварийно-спасательной службой, по ее вызову отказались приехать на место аварии, являются не состоятельными, поскольку, сотрудники аварийно -спасательной службы были на месте аварии вечером 08.02.2012 г., что подтверждено показаниями свидетелей.

     Согласно Акту общего осеннего осмотра зданий от 22.09.2011 г. <адрес> по <адрес>, дом находится в удовлетворительном состоянии (л.д.110-111). Из акта от 05.09.2011 г., составленного представителями теплосети и представителем абонента - и.о. директора ООО УК «Элит_Дом», следует, что произведена промывка и опрессовка системы теплопотребления и теплового ввода по адресу: <адрес>. Отметка о наличии дефектов отсутствует (л.д.112).

      Оценивая довод представителя истца по ордеру о том, что радиатор отопления, находящийся в помещении, принадлежащем ООО «Гамма», повреждение которого послужило основанием залития квартиры истца, является общим имуществом, исправность которого обязана контролировать эксплуатирующая организация, суд считает его юридически не состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексу - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, находящийся в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Гамма», имеющий отключающее устройство, и обслуживающий только данное помещение не может включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, ООО УК «Элит-Дом» не несет ответственности за залитие квартиры, произошедшее вследствие его размораживания по вине собственников помещения, расположенного над квартирой истца, а именно ООО «Гамма».

      Судом истцу неоднократно разъяснялось право произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО УК «Элит-Дом» на надлежащего - ООО «Гамма», однако истец воспользоваться принадлежащим ему данным правом не пожелала, настаивала на исковых требованиях, заявленных к ООО «УК «Элит-Дом».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

     Поскольку ООО УК «Элит_Дом» является в данном случае не надлежащим ответчиком, заявленные к этому ответчику требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 125 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., не подлежат удовлетворению.

    В связи с тем, что суд отказвает в иске по существу, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Донец Екатерины Ивановны к ООО УК «Элит-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненный залитием квартиры в размере 125 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья:         В.И. Буслаева.