Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2018 ~ М-1602/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г.Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной О.А

с участием прокурора Некрасова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/18 по исковому заявлению Уралева ВИ к ПАО «Электрощит» и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

У С ТА Н О В И Л:

Уралев В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Электрощит» и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, мотивировав свои требования следующим.

В период с 21.10.1994г. по 30.06.2006г. истец работал в организации ОАО «Самарский завод Электрощит» в должности электросварщика, где проработал 11 лет 8 мес. С 01.11.2004г. принят в порядке перевода в АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», период работы с 01.11.2004г. по 11.01.18 г. работал в должности электросварщика 11лет 7 мес.

При переводе из АО «Самарский завод Электрощит» в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» условия его труда и заработная плата не изменились, он также оставался работать в том же производственном помещении на том же оборудовании, кроме записи в трудовой книжке по смене юридического лица больше для него ничего не поменялось.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основными профессиями, характеризующими по воздействию вредных производственных факторов, вызывающими стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящими к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности оказались - профессия резчик металла на ножницах и прессах.

На протяжении более чем 23 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места.

Он был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть№ 5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии №1536 от 30 августа 2017г. мне противопоказана работа с пылью, с химическими, токсическими, раздражающими веществами, шумом, переохлаждением, тяжелый физический труд и даны рекомендации о прохождении лечения у ЛОР-врача, пульмонолога, невролога.

Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: Хронический пылевой бронхит, фаза неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Врачи пришли к выводу, что установленное мне заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на меня воздействовали в период трудовой деятельности.

В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико социальной экспертизы ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием.

По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей.

Просит учесть, что до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо попыток компенсировать либо минимизировать ему моральные и нравственные страдания, которые были причинены вследствие ухудшения его здоровья-профессионального заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу действиями работодателей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, 1099 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, Уралев В.И. просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «Электрощит» 250 000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 250 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Никитин И.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» действующая по доверенности Благодарова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Электрощит» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Судом установлено, что Уралев В..И.. работал в ОАО «Самарский завод Электрощит» в период с 21.10.1994г. по 30.06.2006г.. (всего 11 лет 8 мес) в должности электросварщика.

С 01.11.2004г. принят в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара», период работы с 01.07.2006г. по 11.01.2018г. (всего: 11л.7мес), так же работал в должности электросварщика.

При переводе Уралева В.И. из ОАО «Самарский завод Электрощит» в ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» условия его труда не изменялись, он также продолжал работать в том же производственном помещении на том же оборудовании в должности резчик металла на ножницах и прессах.

Согласно представленному заключению № 1536 от 30.08.17 г. врачебной комиссии Областного центра профпаталогии ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» истцу Уралеву В.И. поставлен диагноз: Хронический пылевой бронхит, фаза неполной ремиссии. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное установлено впервые.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 06-17\103 от 30.10.17г. причиной профессионального заболевания или отравления Уралева В.И. является длительное многократное воздействие на рабочем месте электросварщика химических веществ, производственного шума, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Уралева В.И. составленной главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 06-16\66 от 10.05.2017 г., условия труда Уралева В.И. по рабочим местам ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в профессии электросварщик не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества, производственный шум, тяжесть трудового процесса, параметры световой среды.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Уралеву В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% в связи с профессиональным заболеванием с 27.11.17 г согласно справки №0006195 от 22.12.17 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Уралева В.И. к АО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о компенсации морального вреда, вследствие причиненного повреждения здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, являются обоснованными.

Причинно-следственная связь между возникновением у истицы профессионального заболевания и исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе у ответчиков, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истицы профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истицы на предприятии ответчиков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности, характера и объема нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в размере - 65 000 рублей, с АО «Электрощит» в размере - 65 000 рублей.

Доводы представителя АО « «Электрощит» и ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о том, что не доказан факт получения профзаболевания за время работы именно у каждого из них как работодателя, в каждый из ответчиков считает, что не является причинителем вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы у ответчика. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Доводы представителя АО « «Электрощит» о том, что акты о случае профессионального заболевания не устанавливают причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в АО « «Электрощит» не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку акт о профзаболевании составлен по действительным местам работы истца, акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке АО « «Электрощит» не обжаловались. Кроме того, судом установлено, что в АО « «Электрощит» истец выполнял аналогичную трудовую функцию при аналогичных условиях труда с воздействием вредных производственных факторов, как в период работы в ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» Судом установлено, что Уралев В.И.. в 2006 году переведен на аналогичную должность. Поскольку прямая зависимость наступления вредных последствий от продолжительности работы истца, места работы актом расследования профессионального заболевания не установлена, суд считает, что профессиональное заболевание возникло у истца как в период работы в ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара», так и АО « «Электрощит».

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судом учитывается тот факт, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (по 600 рублей с каждого), а также расходы за оказание юридических услуг в размере с учетом требования разумности и соразмерности в размере 5 000 руб. с АО « «Электрощит» и в размере 5 000 рублей с ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уралева ВИ к ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу Уралева ВИ компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Уралева ВИ компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с АО «Электрощит» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16.08.18г.

Судья Н.Г. Дурнова