Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 ~ М-68/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Дяченко И.В.,

представителя ответчика Кротова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дяченко И.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Дяченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что она работает в инфекционном отделении Игарской городской больницы санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за виновное неисполнение возложенных на нее обязанностей – неисполнение санитарных норм, выразившееся в обнаружении пыли, грязи, посторонних вещей. Считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Игарская ГБ» необоснованно, не запланировано, не в полном составе была направлена комиссия для проверки инфекционного отделения, акт проверки ее работы был составлен лицами, правомочия которых на подобную деятельность не определены самим работодателем: отсутствует приказ о создании комиссии в целях проверки ее работы, на момент проверки была не ее смена, с момента проведения генеральной уборки коридора, ДД.ММ.ГГГГ, которая должна проводиться один раз в десять дней, прошло несколько дней, были выявлены мелкие недочеты из-за несоответствия санитарным нормам самого помещения, смывы и лабораторные экспертизы не проводились. С актом проверки ознакомлена не была, работодатель не представил никаких доказательств того, что она совершила дисциплинарный проступок или доказал тяжесть этого проступка, а также то, что она нанесла вред, урон учреждению. За время работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось, она неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, в 2016 году – благодарственным письмом главы <адрес>, то есть при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным и необоснованным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его <данные изъяты>

Истец Дяченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила отменить приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и пояснила, что ее вина в ненадлежащем исполнении рабочих обязанностей не доказана, не доказано, что обнаруженная в ходе проверки грязь, не является пылью от того, что само помещение отделения не отвечает санитарным требованиям. В приказе не указано, где комиссия нашла грязь, пыль, посторонние вещи. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика Кротов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что комиссия обладала правомочиями на проверку инфекционного отделения: главным врачом издан приказ, все члены комиссии в силу своих должностных обязанностей наделены правом контролировать соблюдение саниэпидрежима в инфекционном отделении. Поскольку в ходе проверки была обнаружена пыль, грязь, то истцу, за ненадлежащее исполнение обязанностей, не соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, должностной инструкции был объявлен выговор. При этом предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учитывалось, учитывались тяжесть совершенного административного проступка, режим класса чистоты, а именно то, что инфекционное отделение относится к помещениям с асептическим режимом. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовую дисциплину как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии счастью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Дяченко И.В. работает в инфекционном отделении КГБУЗ «Игарская ГБ», которое до ДД.ММ.ГГГГ имело именование МБУЗ «Игарская ГБ», с ДД.ММ.ГГГГ палатной санитаркой, с ДД.ММ.ГГГГ – младшей медицинской сестрой по уходу за больными (санитарка), с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию младшей медицинской сестры по уходу за больными, закрепленную в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.п., соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (п.п. 2.2.1, 2.3.3, 2.2.5, 2.2.9).

Из должностной инструкции, п. 4, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обязан проводить влажную уборку в отделении не менее 2 раз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, главной медицинской сестры ФИО6, старшей медицинской сестры инфекционного отделения ФИО7 в инфекционном отделении проведена внеплановая проверка, в ходе которой в раздевалке для больных обнаружены на шкафу пыль, ненужные вещи, которые должны находиться в помещении у сестры-хозяйки, полка для обуви грязная; в коридоре бактерицидные лампы грязные (пыль); в буфете в шкафу находятся ненужные вещи (пакетики) <данные изъяты>

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко И.В. следует, что по поводу ненадлежащего исполнения генеральной уборки все задания, соответствующие ее трудовой функции, ею выполнены <данные изъяты>

Приказом от 28.03. 2017 года №-Н Дяченко И.В. за виновное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: за несоблюдение санитарных норм, выразившееся в обнаружении пыли, грязи, посторонних вещей, объявлен выговор. Основанием к изданию приказа явились акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки инфекционного отделения, объяснительная Дяченко И.В., распоряжение главного врача (л.д. 16).

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п. По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Разделом 11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» определены требования к содержанию помещений, оборудования, инвентаря. Так, согласно п. 11.1 СанПиН все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте; влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию. Генеральная уборка помещений палатных отделений других функциональных помещений и кабинетов должна производиться по графику не реже 1 раза в месяц с обработкой стен, полов, оборудования, инвентаря, светильников (п. 11.7).

Пунктом 8.2 Инструкции по санитарно-эпидемиологическому режиму и охране персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено проведение ежедневной влажной уборки в палатах, коридорах и других помещениях (пол, мебель, радиаторы, подоконники) 2 раза в день с применением дезинфицирующих средств. Генеральную уборку в отделении (палате) проводят 1 раз в 7-10 дней с тщательным протиранием предметов и поверхностей (пол, окна, двери, стены, осветительная арматура) ветошью, смоченной в одном из дезинфицирующих растворов.

В судебном заседании Дяченко И.В. не отрицала, что влажную уборку помещений, в том числе и раздевалки, мебели и всех поверхностей во время смены, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не проводила, так как никто никогда этого не требовал и не проверял. Эти работы проводились только во время генеральной уборки.

Свидетель ФИО7 показала, что она являлась членом комиссии по проверке инфекционного отделения. В ходе проверки в раздевалке для больных была обнаружена пыль на шкафах, предметы, которые должны храниться у сестры-хозяйки. Также были грязные полка для обуви и кварцевая лампа в коридоре. Все проверялось в присутствии санитарок Чечиковой О.Л. и Огневой, буфетчицы Филипповой Е.А. В день ДД.ММ.ГГГГ года работала Дяченко И.В., в ночную смену пришла Чечикова О.Л., они обе должны были протирать пыль, проводить влажную уборку всех доступных поверхностей, в том числе бактерицидных ламп и мебели, в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что главным врачом КГБУЗ «Игарская ГБ» необоснованно, не запланировано, не в полном составе была направлена комиссия для проверки инфекционного отделения, акт проверки был составлен лицами, правомочия которых на подобную деятельность не определены самим работодателем: отсутствует приказ о создании комиссии в целях проверки ее работы, на момент проверки была не ее смена, с момента проведения генеральной уборки коридора, ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены мелкие недочеты из-за несоответствия санитарным нормам самого помещения, смывы и лабораторные экспертизы не проводились, суд находит необоснованными.

Проверка инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссией в составе: заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, главной медицинской сестры ФИО6, медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения ФИО7, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ».

Полномочия главного врача на издание указанного приказа и проведение проверки закреплены должностной инструкцией главного врача, утвержденной министром здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой главный врач организует, координирует и контролирует текущую деятельность учреждения, предусмотренную Уставом учреждения и действующим законодательством, в пределах своих обязанностей действует самостоятельно, в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения <данные изъяты>

В силу должностных инструкций заместитель главного врача по лечебной работе осуществляет контроль за деятельностью медицинских работников в пределах своей компетенции (п. 2.10), главная медицинская сестра подчиняется непосредственного главному врачу Игарской городской больницы, контролирует соблюдение в медицинской организации лечебно-охранительного и санитарно-эпидемиологического режимов, санитарных правил и норм (п.п. 1.5, 3.4.3). Согласно должностным обязанностям палатная медицинская сестра инфекционного отделения обязана следить за санитарным состоянием в отделении, соблюдением санэпидрежима, осуществлять контроль за младшим медперсоналом (п.п. 6, 7) <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных по разделам работы на 2017 год» заместитель главного врача по медицинской части назначена ответственным за проведение профилактической работы, в том числе по санитарно-эпидемическим вопросам, главная медицинская сестра назначена ответственным за организацию безопасности медицинской деятельности по вопросам соблюдения санитарно-противоэпидемического режима в учреждении <данные изъяты>

Доводы истца о том, что во время проверки смывы и лабораторные экспертизы не проводились, не основаны на законе и не подкреплены какими-либо доказательствами, являются предположениями истца, который в судебном заседании пояснил, что предполагает, что в ходе проверки должны были проводиться лабораторные исследования обнаруженной пыли и грязи, потому что такие и следования проводятся при проведении проверок работниками санитарно эпидемиологической службы.

Таким образом, проведение истцом генеральной уборки по графику ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ее от обязанности не менее двух раз в сутки, в смену, проводить влажную уборку помещений (обработку полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Следовательно, работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, Дяченко И.В. обязана была провести влажную уборку в раздевалке для больных, в том числе провести обработку мебели, в коридоре вымыть бактерицидные лампы, после чего передать смену заступающей в ночную смену Чечиковой О.Л.

Объективных причин, препятствующих истцу надлежащим образом выполнить свою работу, не имелось. В судебном заседании Дяченко И.В. пояснила, что ранее с нее не требовали проводить влажную уборку помещений и мебели в отделении, это проводилось только в период генеральной уборки один раз в десять дней, не отрицала своего знания требований СанПиН №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Дяченко И.В. дисциплинарного проступка, заключавшегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно не проведение в течение смены ДД.ММ.ГГГГ влажной уборки мебели, оборудования с использованием моющих и дезинфицирующих средств нашел свое подтверждение, что является нарушением п. 6 должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, п.п. 11.1, 11.7 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 8.2 Инструкции по санитарно-эпидемиологическому режиму и охране персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом установлено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено из пояснений сторон, материалов дела, что Дяченко И.В. к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась, наоборот, неоднократно поощрялась. Представитель ответчика пояснил, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось только неисполнение работником своих обязанностей. В оспариваемом приказе от 28.03. 2017 года №-Н не указано в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником, какие положения должностной инструкции, законов, нормативных документов ею нарушены, дата и время совершения проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания.

В связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об объявлении Дяченко И.В. выговора следует признать незаконным и подлежащим отмене, а требование истца об отмене наложенного на него указанным приказом дисциплинарного взыскания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дяченко И.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении Дяченко И.В. выговора и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с краевого государственного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (руб. триста коп. 00) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.