Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1866/2022 ~ М-1401/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022г.                                     <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Головинской М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1866/2022 по административному иску Гольдштейна А. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску У. Р. по <адрес> Хабировой Ю.Г., У. Р. по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гольдштейн А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что МОСП по ИОИП и розыску У. Р. по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - оборудования (172 наименования). Полагает, что при составлении описи имущества судебным приставом не установлено наличие оборудования на территории совершения исполнительных действий, его работоспособность, отсутствуют существенные характеристики, серийные номера для дальнейшей идентификации оборудования. При составлении описи отсутствовал специалист, который смог бы идентифицировать оборудование, акт составлен формально. Также в описи отсутствует предварительная оценка имущества. Кроме того при составлении акта о наложении ареста присутствовали иные лица, обоснованность необходимости присутствия которых вызывает сомнения, отсутствует постановление главного судебного пристава о создании группы принудительного исполнения. Просил восстановить срок для подачи административного иска, указав на своевременное обращение с данным административным иском в Железнодорожный районный суд <адрес>, возвращение иска за неподсудностью; признать действия судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, отменить указанный акт.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что данные акта о наложении ареста на имущество, перечисленное в таблице (172 наименования) не соответствуют действительности. При осмотре установленного на фабрике оборудования было обнаружено, что оно фактически не соответствует оборудованию, указанному продавцом в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие перечню, указанному а оспариваемом акте. Так гидроразбиватель вертикальный 25 м3 фактически имеет объем 14 м3, емкость стальная № – 85 м3 имеет объем 56,5м3, насос Q-1600л/мин, 22 кВт согласно замеру фактически имеет производительность 80 м3/час, что равно 1333 л/мин., насос Q-2100л/мин, 15 кВт согласно замеру фактически имеет производительность 90 м3/час, что равно 1500 л/мин., емкость стальная № м3 фактически имеет объем 75 м3, насос Q-800л/мин, 11 кВт согласно замеру фактически имеет производительность 25 м3/час, что равно 416 л/мин., насос Q-1300л/мин, 11 кВт согласно замеру фактически имеет производительность 25 м3/час, что равно 416 л/мин., емкость стальная № – 100 м3 фактически имеет объем 142 м3, насос Q-7000л/мин, согласно замеру фактически имеет производительность 9 м3/час, что равно 150 л/мин., емкость стальная № – 85 м3 фактически имеет объем 107 м3, емкость стальная № – 85 м3 фактически имеет объем 75 м3.. Следы демонтажа оборудования отсутствуют. О несоответствиях истец указал в оспариваемом акте. Однако судебный пристав не прекратил действия по составлению акта, не привлек специалиста. Кроме того акт содержит несоответствующую действительности запись о передаче имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., поскольку истец отказался принимать имущество на ответственное хранение в связи с несоответствиями. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ., признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Дмитриева И.А., действующая на основании ордера и доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Хабирова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства ею был осуществлен выезд на территорию Волжской Картонажной фабрики для составления акта наложения ареста (описи имущества) технологического оборудования. Оборудование, на которое было обращено взыскание, отражено в соответствующем решении Ленинского районного суда <адрес>. Она проверила наличие оборудования, идентификационные номера, иные характеризующие признаки на оборудовании отсутствовали, также они не были указаны ни в решении, ни в приложении к договору купли-продажи. Она сверяла наличие имущества, указанного в исполнительном документе. Специалиста она не приглашала, поскольку в этом отсутствовала необходимость. При составлении акта присутствовали судебные приставы согласно постановлению главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., представитель взыскателя. Имущество было передано на хранение собственнику, передать имущество иному лицу не имелось возможности. Кроме того, должнику было разъяснено то, что он вправе подать заявление о несоответствии имущества и представить доказательства. Считает, что ее действия по составлению акта законны, оснований для признания акта незаконным не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску У. по <адрес> по доверенности Беломытцева Г.И. поддержала ранее представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Дудорова Л.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в настоящее время имущество передано на торги, в рамках исполнительного производства должник разыскивался, давал письменные объяснения, при этом об отсутствии имущества, либо его несоответствии не заявлял. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на подачу данного иска. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Брылякова А.Ю. – Гоибов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменных возражений (л.д. том 1). Полагал, что действия судебного пристава, а также оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, нарушений допущено не было. Действия административного истца направлены на затягивание исполнения решения суда, в чем усматривается злоупотребление правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Атлант-Групп" по доверенности Гавришко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила мотивированный письменный отзыв (л.д. том1), который поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. т.), просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16.1 части 1 указанной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно с п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на имущество принадлежащее Гольдштейну А.В., Кошкадаевой Е.В., Романенко Ю.А., Гольдштейну А.А., указанное в договоре купли-продажи №: земельный участок КН №, нежилое здание КН №, нежилое здание КН №, производственно-складское здание КН №, нежилое здание КН №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок КН № по адресу: <адрес>, а также имущество, указанное в договоре купли-продажи № – технологическое оборудование: <данные изъяты>, <данные изъяты> 25мЗ с приводом 75кВт VV-25, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> 3кВт, <данные изъяты>, 55кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> Q-1800л/мин, 37кВт от ГРВ, <данные изъяты> 75кВт, <данные изъяты> 110кВт, D-22, <данные изъяты> 45 кВт, <данные изъяты> №м3, <данные изъяты> 11 кВт, <данные изъяты> Q-1600л/мин, 22кВт, <данные изъяты> № м3, <данные изъяты> 11 кВт, насос Q-2100 л/мин, 15кВт, <данные изъяты> № м3, <данные изъяты> 11 кВт, насос Q-900 л/мин, 22кВт, <данные изъяты> № м3, <данные изъяты> Q-800 л/мин, 11 кВт, <данные изъяты> №м3, <данные изъяты> Q-1300 л/мин, 11кВт, <данные изъяты> № 6-18мЗ, <данные изъяты> Q-100 л/мин, 5.5 кВт, <данные изъяты> FH-60 <данные изъяты> 0,75 кВт, <данные изъяты> Q-140 л/мин, 4к Вт, <данные изъяты> №мЗ, <данные изъяты> Q-50 л/мин, 18,5 кВт, <данные изъяты> Q-7000 л/мин, <данные изъяты> 0,55 кВт, <данные изъяты> 0,55 кВт, <данные изъяты> № м3, <данные изъяты> Q-2500 л/мин, 37 кВт, <данные изъяты> 7,5 кВт, <данные изъяты> Q-300 л/мин 5,5 кВт, <данные изъяты> №м3, <данные изъяты> 11кВт, <данные изъяты> 55 кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2,2 кВт, <данные изъяты>, Цех БДМ: установка УВК 1 ступень, <данные изъяты> ступень, <данные изъяты> ступень, <данные изъяты> Q-3500, 22 кВт, <данные изъяты> Q-1100 л/мин, 22кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> 1кВт, <данные изъяты> 0,5 кВт, <данные изъяты> 1м3, 3 шт, <данные изъяты> № для крахмала, <данные изъяты> № - для АКД, <данные изъяты> № для краски, <данные изъяты> № — для Биоцида, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> 2,2 кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> 6 шт, <данные изъяты> 2 шт. с вакуумом, <данные изъяты> 6 шт. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 1 - прямой, <данные изъяты> 2 - прямой, <данные изъяты> 3 <данные изъяты> сушильный диаметр 1,5 м - 10 шт, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2,2 кВт, <данные изъяты> 9 шт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 75кВт <данные изъяты> Q-8000 л/мин, <данные изъяты> диаметр 2,5 мм 15кВт, <данные изъяты> 2,5 мм 15кВт, емкость № <данные изъяты> - 9 м3, насос Q-600 л/мин, <данные изъяты> Q-2500 л/мин, 22кВт, <данные изъяты> 55кВт 4атм, <данные изъяты> 37кВт 2атм, <данные изъяты> 30 кВт 2атм, <данные изъяты> 4кВт, емкость №, <данные изъяты> 2,2кВт, <данные изъяты> 18,5 кВт, <данные изъяты> 7,5 кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> из цеха БДМ 7,5кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 6м3/мин, <данные изъяты> 4м3/мин, <данные изъяты> 1,8мм, мешалка лопостная горизонтальная – нов., <данные изъяты>, <данные изъяты> - нов, <данные изъяты> <данные изъяты> 2атм, ротор ГРВ - нов, <данные изъяты> - <данные изъяты> - Куриони, двигатель75кВт - <данные изъяты> 45кВт - <данные изъяты> 55 кВт - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> 2,5 тонн/час <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 3 шт, <данные изъяты>, <данные изъяты> 6 шт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> эл. управление 3 шт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сухой 1600 кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> 400кВт, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.<адрес> шт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 4 шт с эл автоматами, компрессорами, <данные изъяты> 2 шт с автоматами, <данные изъяты> 1, <данные изъяты> 1 <данные изъяты>, <данные изъяты> 1, <данные изъяты> кВт с частотником, <данные изъяты> 2, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> 2, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2 шт, <данные изъяты> рамочная 2 шт, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> К-250, <данные изъяты> 2х слойки, <данные изъяты> 10мм мощность, <данные изъяты> ДИП 500, <данные изъяты> ДИП 300 1м53, <данные изъяты> 1к62, <данные изъяты> Зл722а, <данные изъяты> 5к-32а, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> 2м55, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску У. по <адрес> Хабировой Ю.Г. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: технологическое оборудование (172 наименования).

В обоснование доводов о несоответствии имущества указанного в акте фактическому имуществу и его техническим характеристикам, административный истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперуполномоченным ОЭБиПИ УМВД Р. по <адрес> Васевым в присутствии понятых Гаева и Козубенко, с участием Кириченко И.В.. Из протокола следует, что осмотр производился на территории ООО «Волжская картонажная фабрика». Специалист участия в осмотре не принимал. Осмотром было установлено, что в цеху расположено технологическое оборудование: <данные изъяты> 3 метра, фактически имеет примерно объем 14 м3, <данные изъяты> 3 кольца общей высотой 4,5 метра, диаметр 4 метра, имеет фактический объем примерно 56,5м3, насос 22 кВт согласно замеру фактически имеет производительность около 80 м3/час, насос 15 кВт согласно замеру фактически имеет производительность около 90 м3/час, <данные изъяты> 4 кольца по 1,5 места высотой диаметром 4 метра фактически имеет объем примерно 75 м3, насос 11 кВт согласно замеру фактически имеет производительность около 25 м3/час, <данные изъяты> 3 кольца высотой по 1,5 метра диаметром 5,5 метров фактически имеет объем примерно 107 м3, насос Q-7000л/мин, согласно замеру фактически имеет производительность 9 м3/час, что равно 150 л/мин., <данные изъяты> 4 кольца высотой по 1,5метра диаметром 5,5 метров фактический объем составляет около 142 м3, <данные изъяты> 4 кольца высотой по 1,5 метра диаметром 4 метра фактически имеет объем около 75 м3, <данные изъяты> 11 кВт согласно замеру фактически имеет производительность около 25 м3/час, <данные изъяты> 5 кВт фактически имеет производительность около 9м3/час. При проведении осмотра следов демонтажа не обнаружено.

Вместе с тем, лица, проводившие осмотр специалистами, экспертами не являются, доказательств обратного материалы дела не содержат, специальные технические средства для произведения замеров при проведении осмотра не использовались, в протоколе не отражены, каким образом производились замеры объема емкостей, производительность насосов, в протоколе не указано. Технические характеристики обозначены словами «около», «примерно», следовательно носят предположительный характер.

Из пояснений сторон следует, что Кириленко И.В. является сотрудником картонажной фабрики.

В рамках рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на технологическое оборудование, Гольдштейн А.В. фактическое наличие технологического оборудования, соответствие наименованию и техническим характеристикам, указанным в приложении к договору купли-продажи технологического оборудования не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения несоответствия технологического оборудования, указанного в оспариваемом акте фактическому оборудованию, находящемуся на территории ООО «Волжская картонажная фабрика». В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ст.следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД Р. по <адрес> принято постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, на основании заявления Гольдштейна А.А. о противоправных действиях Брылякова А.Ю. при заключении договора купли-продажи картонажной фабрики. В рамках уголовного дела у Гольдштейна А.В. отбирались пояснения, проводилась строительно-техническая экспертиза производственных зданий картонажной фабрики. Однако каких-либо возражений относительно несоответствия технологического оборудования административный истец не высказывал, вопросы перед экспертом по данной теме не ставились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося на территории картонажной фабрики, в строгом соответствии с имуществом, перечисленным в исполнительном документе. Технологическое оборудование являлось залоговым имуществом, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом Гальцовой О.А., и установлено в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Договор купли-продажи технологического оборудования в судебном порядке не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Требований об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках настоящего спора заявлено не было.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом акте технических характеристик, серийных номеров технологического оборудования суд не принимает во внимание, поскольку указанные данные отсутствовали в договоре купли-продажи технологического оборудования, в свидетельстве о залоге, в решении суда и как следствие в исполнительном документе. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства и как следует из пояснений Гольдштейна А.В., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при заключении договора купли-продажи продавец пояснил, что техническая документация уничтожена во время пожара в строительном вагончике. Отсутствие в акте о наложении ареста серийных номеров и иных идентифицирующих признаков оборудования не может служить основанием для признания акта незаконным.

Доводы стороны административного истца о том, что отсутствует предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения отражены в оспариваемом акте в графе примечание, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в решении суда на основании залоговой стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Проведение дополнительной оценки имущества в рамках исполнительного производства законом не предусмотрено.

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г., в присутствии понятых Чеснокова В.Н., Чепухина А.В., при проведении исполнительных действий присутствовали судебный пристав-исполнитель Зайдуллина З.Т., судебный пристав-исполнитель Тряпочкин Н.С., дознаватель Солдатова В.Н., на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП Ткачевой Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ о создании группы принудительного исполнения, что опровергает доводы административного иска в части отсутствия постановления о создании группы принудительного исполнения.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно передача арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

В акте указано на передачу арестованного имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В., от подписи в акте Гольдштей А.В. отказался, акт вручен представителю должника Мариной Е.Н.. В акте в разделе замечаний Гольдштейн А.В. указал, что он не принимает имущество на ответственное хранение в связи с тем, что в рамках уголовного дела является ответственным хранителем с правом пользования, а такое при описи имущества идентифицировано не было и не соответствует перечню.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП Р. заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о наложении ареста на имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом: земельные участки, нежилые здания, производственно-складское здание, технологическое оборудование (в количестве 172 наименований) до окончания срока предварительного следствия. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было изменено в части срока на который накладывается арест – до ДД.ММ.ГГГГ.. Имущество указанное в постановлении о наложении ареста полностью идентично имуществу, указанному в исполнительном документе, Гольдштейн А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие и соответствие имущество, подлежащего аресту.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств несоответствия технических характеристик описанного имущества фактическому имуществу на момент составления акта представлено не было, оснований сомневаться в наличии какого-либо из позиций оборудования, его несоответствии имуществу, находящемуся на территории картонажной фабрики у судебного пристава не имелось. При этом Гольдштейн указал, что уже является ответственным хранителем имущества в рамках уголовного дела.

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно указал в акте о передаче имущества на ответственное хранение Гольдштейну А.В. при его отказе принять имущество на ответственное хранение, не могут служить основанием для признания такого акт незаконным. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В данном случае, акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии (при отсутствии надлежащих доказательств об обратном). Арест имущества должника предпринят должностными лицами в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах. Назначение административного истца хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не содержит каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, или требующих специальных познаний, в том числе вызова специалиста, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможное несоответствие имущества, указанного в исполнительном документе, и имущества описанного в акте, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость для вызова специалиста. С ходатайством о вызове специалиста стороны, в том числе административный истец, к судебному приставу не обращались.

Таким образом, по делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на хранение не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, незаконности действий судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых в ходе исполнительных действий мер не привел к нарушению прав административного истца как должника. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что административный истец обращался с данным иском в Железнодорожный районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление возвращено, основанием для вынесения определения послужило нарушение правил подсудности. Административный иск поступил в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, обращение с названным иском в нарушение правил подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, оснований полагать, что срок на обращение в суд приостановился, не имеется. Незнание закона (при участии представителя) не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022░.