Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2018 ~ М-477/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца Сидоровой С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Малышевой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Береснева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев И.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Косолаповой О.В. на праве собственности транспортное средство -МАРКА- г/н №. в результате ДТП автомобилю -МАРКА- г/н № причинены механические повреждения. Косолапова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие страховая компания признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповой О.В. и Бересневым И.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Косолапова О.В. передала Бересневу И.В. право требования невыплаченной части страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № Береснев И.В. обратился в ООО «Рус-Астрея» за независимой автотехнической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № составила -СУММА2- За проведение экспертизы Береснев И.В. оплатил -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ Бересневым И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, с уведомлением о смене кредитора с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Рус-Астрея». Поступил отказ на претензию, выплата не произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»доплату страхового возмещения в размере 29 600,00 руб., расходы услуги экспертной организации в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 16872,00 руб. и рассчитать неустойку на день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что страховая компания указывает на не легитимность договора уступки права требования которая проявляется в нарушении установленного законом порядка. Ссылаясь на ст. 388, 382, 931 ГК РФ полагает, что потерпевший являясь выгодоприобретателем по договору страхования не может уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГ и не является кредитором. Личность потерпевшего в данных правоотношениях имеет существенное значение. В договорах страхования ответственность лица, которому причинен вред не может быть изменено волеизъявлением сторон. Полагает, что отсутствуют основания для применения судом закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.07.2012 при разрешении спора, вытекающего из договора уступки права требования по обязательствам установленным договором ОСАГО. Полагает, что в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" страховая компания должна была идентифицировать цессионария, однако истец не представил в страховую компанию документы, о чем был извещен в письменном виде. Полагает, что расходы по оценке в размере -СУММА3- завышены, указывает, что средняя стоимость услуг в Пермском крае по изготовлению оценки составляет -СУММА4- и просит снизить размер взыскиваемой стоимости экспертизы. С требованием о взыскании штрафа не согласны и ссылаясь на ст. 383,384 ГК РФ, положения закона об ОСАГО полагает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. По требованиям о взыскании неустойки полагает, что размер неустойки завышен и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения гражданских прав и не может служить средством обогащения и не может превышать цену договора цессии в размере -СУММА5- Полагает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов в размере -СУММА3- завышены, необходимо применить принцип разумности, соразмерности, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, размер подлежит определению с учетом участия представителя при урегулировании спора. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 № 36 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по <адрес> автомобилю -МАРКА- г/н № причинены механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, накладка левого переднего крыла и левой двери, левый повторитель, указания поворота, ручка левой передней двери, дефлектор левой передней двери. Собственником автомобиля -МАРКА- г/н № является Косолапова О.В.

Виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Косолапова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по акту произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА1- (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповой О.В. и Бересневым И.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Косолапова О.В. передала Бересневу И.В. право требования страхового возмещения. (л.д.6).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Береснев И.В. обратился в ООО «Рус-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № с учетом износа составила -СУММА2-(л.д.8-9). За проведение экспертизы Береснев И.В. оплатил -СУММА3- (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Бересневым И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия (уведомление о смене кредитора) с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Рус-Астрея». (л.д.20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания истцу отказано в выплате дополнительного страхового возмещения, указав, что не представлен оригинал уведомления о передаче права требования выплаты или его надлежащим образом заверенная копия (л.д. 56). Одновременно направлено письмо Косолапова О.В. с предложением, представить: оригинал уведомления о передаче права требования выплаты либо его надлежащим образом заверенная копия или явиться лично для представления уведомления (л.д. 57).

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бересневым И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, с уведомлением о смене кредитора, приложением к письму явились: копия экспертного заключения, копия оказания экспертных услуг, копия квитанции к приходно кассовому ордеру, оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия страниц паспорта заявителя.

Таким образом, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Береснев И.В. не направил в страховую компанию уведомление о смене кредитора, и не представил оригинал уведомления о смене кредитора либо его копию опровергается материалами дела.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, в том числе при исполнении своих обязательств в полном объеме (пункт 25 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Таким образом, доводы ответчика о не легитимности договора цессии и невозможности идентифицировать цессионария не принимаются судом во внимание поскольку противоречат приведенным выше нормам права и опровергаются материалами дела, ФИО1 к претензии, уведомлению приложил копию своего паспорта (л.д. 20).

Истец просит выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы, проведенной ООО «Рус-Астрея» из расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере -СУММА2- за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере -СУММА6-, при этом ПАО СК «Росгосстрах» так же представил расчет затрат на восстановительный ремонта с учетом износа в размере -СУММА7-, произведенный ООО «Техноэксперо», суд рассмотрев представленные заключения ООО «Рус-Астрея» и ООО «Техноэксперо» и приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта АМТС с учетом износа в размере -СУММА2-, по заключению ООО «Рус-Астрея» и стоимостью затрат на восстановительный ремонта с учетом износа в размере -СУММА7-, по заключению ООО «Техноэксперо» составляет 6,4 % <данные изъяты>, следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа находится в статистической погрешности, что позволяет суду прийти к выводу о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения исходя из размера затрат на восстановительный ремонта с учетом износа в размере -СУММА7-, определенного ООО «Техноэксперо». При указанных обстоятельствах размере доплаты страхового возмещения составит -СУММА8- <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги экспертной организации в размере -СУММА3-, требование подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

При этом ответчик ссылается в своем отзыве, что расходы в размере -СУММА3- завышены, указывает, что средняя стоимость услуг в Пермском крае по изготовлению оценки составляет -СУММА4- и просит снизить размер взыскиваемой стоимости экспертизы.

Судья учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств проведения независимой экспертизы, на основании которой ответчик осуществил страховое возмещение в полном размере, при этом страховое возмещение выплачено в размере -СУММА1-, что является не полной суммой страхового возмещения, следовательно, у потерпевшего возникло право на обращение для проведения независимой экспертизы.

Расходы по проведению независимых экспертиз (убытки) истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. Представив в суд калькуляцию, составленную АО «Техноэкспро» на сумму -СУММА7-, страховщик тем самым подтвердил невыполнение в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом ОСАГО срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на услуги экспертной организации подлежат удовлетворению с учетом доводов ответчика о том, что расходы завышены, поскольку расчет производится с применением программного комплекса, с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использование справочников РСА и не представляет собой трудоемкий анализ документов, сведений и сбор информации, в связи с чем приходит к выводу, что размер расходов с учетом разумности, обоснованности и сложившихся цен на рынке следует определит в размере -СУММА5-

Истец произвел расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за 57 дней и размер неустойки составил -СУММА9- и просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Суд учитывает доводы представителя истца, о том, что на претензию дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения расчет неустойки необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета от <данные изъяты> дня и сумма неустойки составит -СУММА10-

При определении размера неустойки судья учитывает доводы представителя ответчика о том, что размере неустойки завышен и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения гражданских прав и не может служить средством обогащения и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, то есть, должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая законные интересы обеих сторон по делу суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до -СУММА11-

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповой О.В.и Бересневым И.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право на получение недоплаченной части страхового возмещения перешли к последнему.

Свои требования о взыскании штрафа, установленного ст. 16.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец обосновывает наличием вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Процессуальные права потребителя в силу закона не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца Береснева И.В. К. возникло на основании договора цессии, права потерпевшего, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к нему не перешли.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере -СУММА3-, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Береснев И.В. заключил с Сидоровой С.Ю. договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА3- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя,составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА5-

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 3198 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Береснева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Береснева И. В. страховое возмещение в размере 25 300 руб., расходы услуги экспертной организации 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья/Подпись/

Копия верна

Судья                                                О.А. Артёмова