Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2017 ~ М-1034/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1236/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Ревенко А.А.,

при секретаре                 Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Любови Сергеевны к Павлову Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к Павлову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 01.11.2016 между ней и Павловым Н.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель Корнилова Л.С. передала арендатору Павлову Н.И. во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ***

В тот же день был составлен акт приема-передачи, где арендатор подтвердил, что автомобиль передан ему в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, претензий с его стороны не имеется.

14.11.2016 при сдаче транспортного средства ответчиком были обнаружены повреждения на левой фаре, левом крыле, бампере, подрамнике государственного регистрационного номера, усилителе бампера, левом зеркале, левой передней двери, пороге, лонжероне. Таким образом, автомобилю, принадлежащему Корниловой Л.С., причинен значительный ущерб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № 14-11/16-133 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96 565,87 руб., а стоимость услуг оценщика – 8 000 руб.

Пункт 5.1. договора аренды, заключенного с Павловым Н.И., предусматривает, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 96 565,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Истец Корнилова Л.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Ответчик Павлов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ***

01.11.2016 между Корниловой Л.С. и Павловым Н.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (Корнилова Л.С.) передала Павлову Н.И. (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный автомобиль, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.4.1, 5.1-5.3 заключенного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял автомобиль в исправном состоянии и обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязался соблюдать Правила дорожного движения и скоростной режим и принял на себя ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля – зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю, четко следовать полученным указаниям. При признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля нестраховым случаем арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае разногласий – независимым оценщиком.

Как следует из пояснений истицы в заявлении, 14.11.2016 при сдаче транспортного средства ответчиком были обнаружены повреждения на левой фаре, левом крыле, бампере, подрамнике государственного регистрационного номера, усилителе бампера, левом зеркале, левой передней двери, пороге, лонжероне. Таким образом, принадлежащему ей автомобилю, был причинен значительный ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 23.11.2016 № 14-11/16-133, составленному независимым оценщиком ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96 565,87 руб.

Указанную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. истица, ссылаясь на условия договора аренды от 01.11.2016, просила взыскать с ответчика.

Суд соглашается с доводами истицы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа представляет собой возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, стороны договора аренды транспортного средства от 01.11.2016 предусмотрели обязанность арендатора в случае утраты или повреждения автомобиля и признания страховой компанией такого случая нестраховым возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней в даты официального (письменного) отказа страховой компании.

Таким образом, договором предусмотрен порядок реализации права арендодателя на возмещение ущерба в случае повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля – путем обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения, и только в случае отказа страховой компанией в признании повреждения (утраты) транспортного средства страховым случаем, - возможность возмещения причиненного ущерба арендатором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия договора аренды арендатором (ответчиком Павловым Н.И.) в части обращения с заявлением о признании обстоятельств повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения, получения письменного отказа в выплате страхового возмещения не выполнены, однако несмотря на это, его недобросовестность не может влиять на право истца требовать возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о возмещении ущерба основаны на неисполнении предусмотренных договором аренды обязанностей арендатора обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора транспортного средства применительно к положениям ст. 646 ГК РФ.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Корниловой Л.С. к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» с учетом износа заменяемых запасных деталей в сумме 96 565,87 руб. согласно отчету от 23.11.2016 № 14-11/16-133 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., которые являются для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованы ею применительно к заявленным требованиям и подтверждены необходимыми доказательствами: договором от 14.11.2016 № 14-11/16/133, актом от 30.11.2016 № 000277 и квитанцией от 30.11.2016 № 244, представленными в материалы дела в подлинниках.

Всего сумма ущерба составляет 104 565,87 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017, заключенным между истицей и ООО «Комитет содействия автолюбителей», и квитанцией от 10.05.2017 № 20.

Помимо этого, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096,98 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Любови Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Никиты Игоревича, ***, в пользу Корниловой Любови Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 565,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096,98 руб., а всего взыскать 115 662,85 руб.     

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.А. Ревенко