Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 от 09.07.2020

УИД 13RS0017-01-2020-000605-32 КОПИЯ

Дело № 1-87/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Лямбирь 03 августа 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

подсудимого Богатырева А.Е.

его защитника–адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 от 11 января 2007 года, ордер № 2020 года,

при секретаре Карякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богатырева А.Е., <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.05.2019 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 14.09.2019 года отбыл наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.Е., совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2019 года, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Богатырев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, который вступил в законную силу 11 июня 2019 года.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, Богатырев А.Е. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

24 мая 2020 года, точного времени дознанием не установлено, у Богатырева А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по пути следования из р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия в г. Саранск, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер> При этом ему достоверно было известно о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Богатырев А.Е., 24.05.2020 года, точное время дознанием не установлено, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно сел за управление автомашины марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер> запустил двигатель указанной автомашины, включил передачу и осуществил движение по проезжей части автодороги сообщением «Подъезд к г. Саранск с автодороги М-5 Урал» в направлении г. Саранск Республики Мордовия. В тот же день, в 23 часа 39 минут, осуществляя движение по автодороге сообщением «Подъезд к г. Саранск с автодороги М-5 Урал», недалеко от д.43 по ул. Советская, с. Берсеневка, Лямбирского района РМ, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <номер> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Богатырев А.Е. был задержан сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский». При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», 25.05.2020 года в 01 час 22 минуты Богатырев А.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 040955 от 25.05.2020 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №003855, у Богатырева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,617 мг/л.

Таким образом, Богатырев А.Е., совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, Богатырев А.Е. совершил преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Богатырев А.Е. в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании все материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями Богатырева. (л.д. 49-52), который показал, что свою вину в управлении автомобилем марки « ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения в вечернее время 24 мая 2020 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью, и не оспаривает правовую оценку данного деяния;

- показаниями свидетеля ФИО14. (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.88-90);

- показаниями свидетеля ФИО17. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.05.2020 года, в ходе которого смотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер>. (л.д. 14-17);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.05.2019 года, согласно которого Богатырев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком с на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, (л.д. 76-84);

- протоколом 13 АУ № 047275 от 24.05.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством Богатырева А.Е. (л.д. 6);

- актом 13 АО №040955 от 25.05.2020 г. освидетельствования Богатырева А.Е. на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования (л.д. 7-8);

- протоколом 13 АП №186149 от 25.05.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.28 КоАП РФ, составленным в отношении Богатырева А.Е.. (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 года (л.д. 10);

- протоколом выемки от 03.07.2020 года, в ходе которой у свидетеля Вялиуллова И.М. произведена выемка компакт-диска DVD-R с видеозаписью (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 года, а именно компакт диска DVD-R с видеозаписью и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-99);- протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 года, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер> регион, и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2020 года, а именно компакт-диска DVD-R с видеозаписью и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-116).

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого Богатырева А.Е. суд учитывая, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, действия подсудимого квалифицирует статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, в наркологическом диспансере не состоит (л.д.64,66,68,69).

При определении вида и размера наказания Богатырева А.Е., суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, суд лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначает справедливое наказание и при этом более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона, и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает. Судимость по предыдущему приговору в силу части 4 статьи 18 УК РФ при определении рецидива преступлений не учитывается.

Характеризуется подсудимый с места жительства удовлетворительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый настоящее преступление совершил имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он склонен к совершению правонарушений, наказание по предыдущему приговору должного воздействия на его исправление не оказало, поэтому суд считает необходимым назначить ему более длительный срок наказания.

В обсуждение вопроса о применении в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не входит, поскольку по настоящему уголовному делу они не применимы.

Суд правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, в отношении подсудимого не применяет, так как суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Богатыреву А.Е. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не отбыл дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 года, поэтому суд применяет положения ст. 70 УК РФ и с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Богатырева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 года, - окончательно – 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Богатырева А.Е. в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки « ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <номер> регион, - передать законному владельцу Богатыреву А.Е.;

- DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна. Судья А.С. Гавин