Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2019 ~ М-5484/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-5602/2019 УИД-66RS0003-01-2019-005486-19

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Валентины Алексеевны к Рязанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ракова В.А. обратилась в суд с иском к Рязанову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 18 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого ответчику передан во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак *** регион. Арендная плата установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в фиксированной сумме за каждый месяц пользования транспортным средством. Арендная плата вносится ежемесячно наличным путем не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. В случае невнесения очередного платежа по арендной плате арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика с 18 июля 2015 года по 30 ноября 2018 года. Истец предъявляет требование о взыскании арендных платежей за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года. За указанный период сумма арендных платежей составила 290000 рублей. Ответчиком за весь срок действия договора внесена арендная плата в сумме 236600 рублей. Данные платежи учтены истцом за период июль, август, сентябрь и частично октябрь 2015 года, что не входит во взыскиваемый период, вследствие чего, сумма задолженности составила 290000 рублей. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2016 года по 23 февраля 2017 года в сумме 681372 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22389 руб. 38 коп.

Истец Ракова В.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Шадрин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик, выплачивая такой размер неустойки, находится в более выгодном положении, поскольку установленный размер ниже процентной ставки для микрофинансовых организаций. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации согласно данным Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

18 июля 2015 года между Раковой В.А. и Рязановым А.В. заключен договор аренды. На основании данного договора арендодатель предоставил арендатору в пользование транспортное средство без экипажа грузовой автобетоносмеситель ХОВО, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 10-15/. Ответчик принял данное транспортное средство согласно акту приема-передачи от 18 июля 2015 года /л.д. 16/.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена за заявленный период в следующем размере: за март 2017 года - 60000 руб., за апрель 2017 года - 60000 руб., за май 2017 года - 80000 руб., за июнь 2017 года - 90000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по арендным платежам исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невнесения очередного платежа по арендной плате в дополнение к основному долгу в виде неустойки в размере 1% от арендного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком Рязановым А.В. не оспорено, что задолженность по арендной плате на 18 декабря 2016 года составила 954400 руб. и погашена не была.

Таким образом, за период с 18 декабря 2016 по 23 февраля 2017 года размер неустойки составляет 681372 рублей из расчета:

за период с 18 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года: 945400 рублей х 14 дня х 1%;

за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года: 995400 рублей х 31 день х 1%;

за период с 01 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года: 1 045400 рублей х 23 дня х 1%;

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером и периодом заявленной неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.8 договора от 18 июля 2015 года установлено, что в случае, когда имеются основания для начисления неустойки, на сумму задолженности также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2016 года по 23 февраля 2017 года в размере 22389 руб. 38 коп. исходя из расчета:

с 18 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года: 945400 рублей х 12% х 14 дней;

с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года: 995400 х 12% х 31 день;

с 01 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года: 1 045400 рублей х 12% х 23 дня.

Таким образом, с ответчика Рязанова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2016 года по 23 февраля 2017 года в размере 22389 руб. 38 коп.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2017 ░░ 30.06.2017 ░ ░░░░░ 290 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2016 ░░ 23.02.2017 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2016 ░░ 23.02.2017 ░ ░░░░░░░ 22 389 ░░░.38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 523 ░░░.89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░