Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2020 ~ М-7610/2019 от 30.12.2019

66RS0004-01-2019-010699-41

Дело № 2-1656/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца ТСН «Разина 24» - Петрова Д.Н. (доверенность от <//> б/н),

ответчика Сибирякова А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Разина 24» к Сибирякову А. В., Сибиряковой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Разина24» (далее – истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Сибирякову А.В., Сибиряковой М.В. (далее - ответчики), с учетом уточнения иска, отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51368,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2222 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, в феврале 2018 г. товариществом установлен факт предоставления ими показаний по приборам учета, срок поверки которых истек, в связи с чем произведен перерасчет, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом произведен перерасчет водоснабжения в квартире ответчиков за период с марта по декабрь 2017 в связи с тем, что в феврале 2018 г. выявлен факт того, что срок поверки имеющихся в квартире индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения истек.

Ответчик Сибиряков А.В. в судебном заседании в казанной части иск не признал, представил доказательства погашения суммы задолженности за указанный период, превышающей сумму перерасчета. Дополнительно пояснил, что индивидуальные приборы учета в его квартире проходили поверку в 2010 г., о чем составлен акт УК Стандарт, в 2015 г. также был составлен акт поверки, при этом данные акта 2010 г. были перенесены в новый акт. В 2018 г. приборы учета были заменены. Паспорта на приборы учета были переданы УК Стандарт, которая должна была передать все документы истцу. Ответчиком были запрошены дубликаты паспортов на имевшиеся у него приборы учета у производителя, из названных паспортов видно, что срок поверки на 2018 г. не истек.

Ответчик Сибирякова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от <//>, ответчики являются равнодолевыми собственниками <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <//> № товарищество осуществляет управление многоквартирным домом.

Как видно из представленных истцом расчетов, с учетом пояснений по деталям переасчета у ответчиков в период с марта 2017 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 51368,74 руб., а также за период с <//> по <//> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 12425,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками был а погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт в полном объеме, что подтверждается чеком от <//>, а также произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме 14589,44 руб., что подтверждается чеком от <//>.

Соответственно, остаток задолженности, предъявляемой ко взысканию истцом составляет 36779,30 руб.

Из представленных стороной истца пояснений по деталям перерасчета данная сумма представляет собой разницу начислений по услуге водоснабжения (ХВС, ГВС, водоотведение, ГВС нагрев) за период с марта 2017 по декабрь 2017 г.

Основанием для перерасчета послужил акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от <//>, которым установлено отсутствие паспортов на имеющиеся в квартире ответчиков приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - (далее - Правила N 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п. 59(2) Правил N 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учета составил меньше 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от <//> в квартире ответчиков были установлены приборы учета ХВС тип СГВ-15 «Бетар» серийный №, ГВС- СГВ «Бетар» серийный №. Паспорта данных приборов учета на момент проверки ответчиками представлены не были.

Из представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг от <//> следует, что в тот же день были введены новые приборы учета ХВС и ГВС в квартире ответчиков.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом от <//> вышеназванные приборы учета были введены в эксплуатацию <//>, определен межповерочный интервал для прибора учета ГВС по <//>, для прибора учета по ХВС – по <//>.

Из представленного в материалы дела акта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию от <//> следует, что в указанную дату была проведена поверка приборов учета, при этом установлен период допуска приборов в эксплуатацию для прибора учета ГВС – с <//> по <//>, для прибора учета ХВС – с <//> по <//>.

Следовательно, конечные даты допуска приборов учета в эксплуатацию идентичны датам, указанным в акте от <//>.

В представленных в материалы дела дубликатах паспортов вышеназванных приборов учета срок их поверки установлен - 6 лет. При этом согласно ответу ООО ПКФ «Бетар» в отношении приборов учета, установленных в квартире ответчиков сроки межповерочных интервалов для приборов учета ГВС был установлен – 4 года, для приборов учета ХВС – 6 лет.

Таким образом, из совокупности данных документов следует, что межповерочный интервал в отношении индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных в квартире ответчиков на момент составления акта от <//> не истек.

Данных о наличии иных условий, установленных п. 61 Правил для перерасчета стоимости коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведению истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном конкретном случае оснований для взыскания суммы произведенного перерасчета в размере 38779,30 руб. с ответчиков не имеется.

Задолженность ответчиков, превышающая названную сумму доначисления, была погашена последними в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 66828,55 руб. с уплатой государственной пошлина в сумме 2222 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 63794,54 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108,16 руб. подлежит возвращению истцу.

Ответчиками в добровольном порядке до даты вынесения решения суда погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 27015,24 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиками требований истца до даты вынесения решения суда, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937,50 руб. (27015,24/63794,54х223,84), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5081,67 (27015,24/63794,54х12 000).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, принимая во внимание, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, обязанными нести расходы на его содержание в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Разина 24»- отказать.

Взыскать с Сибирякова А. В., Сибиряковой М. В. в равных долях в пользу товарищества собственников недвижимости «Разина 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937 (Девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., то есть по 468 (Четыреста шестьдесят восемь) руб. 75 коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5081 (Пять тысяч восемьдесят один) руб. 67 коп., по 2540 (Две тысячи пятьсот сорок) руб. 84 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: