Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2020 ~ М-194/2020 от 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием истца Ананьевой Е.М., его представителя Васиной М.А.,

представителя ответчика ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.П.М.Милославова» по доверенности Орлова А.В.,

прокурора – помощника прокурора Самарского района г.Самары – Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2020 по иску Ананьевой Елены Михайловны к ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.П.М.Милославова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в отсутствие оснований уволена, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Мотивом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.53 до 15.00, при наличии взысканий в виде замечания и выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истица указывает, что находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, нарушений трудового распорядка не допускала, в связи с чем, с учетом уточнений иска, просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30853,76 рубля, и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Прокурор в своем заключении полагал необоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, так как ответчиком предоставлены доказательства, обосновывающие характер и существо допущенных истцом нарушений, влекущих необходимость применения взыскания в виде увольнения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята «артисткой хора» в Государственный Волжский народный хор.

ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 категория артистки хора; ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации установлена первая категория артистки; с ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая категория артистки хора. После реорганизации работодателя с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5».

Приказами директора ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», «выговора», соответственно, за отсутствие на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен акт об отсутствии с 14.53 до 15.00 ФИО14 на рабочем месте.

Приказом директора ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5» №-д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, ФИО1 уволена.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ФИО1 ссылалась на то, что дисциплинарный проступок она не совершала, а у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.53 до 15.00, так как указанное обстоятельство объективно подтверждено актом комиссии в составе работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили составление акта и отсутствие истицы на рабочем месте.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора истицы у свидетелей не имеется.

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Так, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, обосновывающие увольнение: 2 акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14.53 до 15.00; докладная записка художественного руководителя ФИО12 директору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, необходимо применить взыскание в виде увольнения.

Приказы №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ также содержать только указание о том, что ФИО1 допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Между тем, ФИО1 имеет более чем тридцатишестилетний стаж трудовой деятельности артисткой хора, многочисленные благодарности, за период до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий за свой многолетний стаж работы не имела. Все дисциплинарные взыскания применены к ней в течение 4 месяцев, предшествующих увольнению. Эти обстоятельства, относящиеся к личности ФИО13, подлежащие принятию во внимание при наложении дисциплинарного взыскания (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), не учтены работодателем.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Отсутствие на рабочем месте ФИО1 составило 7 минут.

Согласно приложению № к Правилам внутреннего распорядка ФИО1 через каждые 45 минут работы предоставляется 15 минутный перерыв.

Приложением № к Правилам внутреннего распорядка установлено, что рабочее время в субботу (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с 10.00 до 15.00, перерыв на обед с 13.45 до 14.45. Следовательно, после обеда в субботу рабочее время составляет 15 минут с 14.45 до 15.00.

Суд не ставит под сомнение обязанность работника находиться на рабочем месте, в том числе в момент перерыва.

Однако, все установленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что в данном случае отсутствие ФИО1.М. на рабочем месте в течение незначительного промежутка времени (7 минут) до окончания рабочего времени не повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, те есть не доказана тяжесть совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене, как и изданный на его основе приказ о расторжении трудового договора.

С учетом незаконности увольнения, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Время вынужденного прогула для расчета среднего заработка составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в указанный период включается нахождение ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за все время вынужденного прогула составил 28493 рубля 19 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, расчет которого истицей не оспаривался Указанная в уточненном иске истцом сумма приведена без учета НДФЛ, которые не подлежит удержанию со взысканных судом сумм в пользу работника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности артиста хора, высшей категории, ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5».

Взыскать в пользу ФИО1 с к ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28493,19 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с к ГБУК «Государственный Волжский русский народный хор им.ФИО5» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года