Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2016 от 22.04.2016

Дело №12-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                              26 мая 2016 года         

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Саловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Саловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтингпрофи», юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтингпрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ООО «Консалтигпрофи» Салова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой о его пересмотре. Указала, что судом первой инстанции не учтены имеющие значение для дела факты, а также дана неправильная оценка представленным доказательствам. В нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ в адрес ООО «Консалтингпрофи» не направлялась заверенная печатью копия распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которая должна была направляться, так как в приложении № к Уведомлению о проведении внеплановой документарной проверки от 24 февраля 2016 года №С-57 имеется перечень запрашиваемых документов. Полагала, что в действиях ООО «Консалтингпрофи» отсутствует противоправный характер, поскольку все документы были представлены 29 февраля 2016 года, и препятствий для проверки не имелось. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Салова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на жалобу, в которых просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что ООО «Консталтингпрофи» было известно о необходимости явиться в инспекцию и представить запрашиваемые документы, однако своевременно этого сделано не было, что повлекло невозможность проведения проверки.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Консалтингпрофи» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям ООО «Консалтингпрофи» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств распоряжение Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 24 февраля 2016 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Консалтигпрофи» в период с 26 по 29 февраля 2016 года; уведомление № от 24 февраля 2016 года о проведении проверки и необходимости направить представителя и представить документы, полученное ООО «Консалтингпрофи» 25 февраля 2016 года; акт № от 29 февраля 2016 года, согласно которому в назначенное время в 11 часов 00 минут 26 февраля 2016 года директор либо представитель ООО «Консалтингпрофи» в инспекцию для проверки не явились, что препятствует проведению внеплановой документарной проверки; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2016 года.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; юридические лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом все изложенные в настоящей жалобе доводы о нарушении установленного порядка проведения проверок мировым судьей проанализированы и, с учетом положений ч.4 ст.11, ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированны и изложены в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки приведенных доводов не имеется, а ссылки заявителя на тот факт, что истребуемые документы все же были представлены 29 февраля 2016 года, сами по себе не свидетельствуют о невиновности юридического лица, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание ООО «Консалтингпрофи» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ООО «Консалтингпрофи» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░