Решение по делу № 2-3532/2019 ~ М-3210/2019 от 23.09.2019

К делу № 2-3532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Схапцежук Серафимы Теучежевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 158090 руб. Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330361 руб., величина УТС составила 46075 руб. расходы на оплату оценки составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направил письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от получения претензии уклонился.

Она обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее требования и взыскал с ответчика 2483,25 руб. С указанным решением она не согласна. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 218346 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 109173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Схапцежук С.Т. невыплаченное страховое возмещение в размере 195679,75 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 97839,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680889,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений по иску в суд не направил, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ№. Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 158090 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330361,30 руб., величина УТС составила 46075 руб. расходы на оплату оценки составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию письменную претензию ответчику о выплате ущерба согласно оценке и стоимости оценки, ответчик от получения претензии уклонился.

Она обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее требования и взыскал с ответчика величину УТС в размере 2483,25 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 326400 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, не исполнил, недоплаченное страховое возмещение в размере 165826,75 руб.(326400- 158090-2483,25 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 80000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 82911,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены и подтверждены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. согласно акту оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 23.07.2017г. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности <адрес>8 в размере 2000 руб., суд не усматривает, т.к. они не соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4516,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Схапцежук С.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Схапцежук С.Т. невыплаченное страховое возмещение в размере 165826,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 82911,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований Схапцежук С.Т. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4516,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 18.12.2019 г.

Председательствующий                       подпись                    П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007226-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-3532/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея