Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28088/2013 от 17.12.2013

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33-28088/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года

частную жалобу Янина Владимира Николаевича

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года о возврате искового заявления Янина Владимира Николаевича к ООО «Строительно-монтажное управление-4» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Янин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-4 и просит обязать ответчика возвратить истцу принятое на хранение имущество.

Определением от 11 ноября 2013 года исковое заявление Янину В.Н. возвращено.

В частной жалобе Янин В.Н. просит об отмене определения, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что п.6.1 Договора ответственного хранения №1, заключенного сторонами споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Янин В.Н. не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Содержание искового заявления истца, а также формулировка исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не препятствовали рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи