Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18049/2018 от 04.06.2018

Судья Аладин Д.А.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

    при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧекПэй» на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кивнатного С.А. к Власовой М.С. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО "ЧекПэй» Рогалева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кивнатный С.А. обратился в суд с иском к Власовой М.С. и просит признать право собственности на земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 1567 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастрового квартала, кадастровый <данные изъяты>, и на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 199,6 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А, А1, А2, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указал, что 19.06.2008 истец передал ответчице денежные средства в долг в размере 10 000 000 руб. на приобретение спорных земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> о чем она написала собственноручную расписку. Ответчица обязалась вернуть денежные средства истцу или передать в его собственность спорное имущество. Ответчица приобрела указанное выше имущество, однако, до настоящего момента долг не вернула. Истец неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть денежные средства, но ответчица никак не реагировала. Так как до настоящего момента ответчица не вернула истцу денежные средства, взятые в долг, то к нему должно перейти право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Истец Кивнатный С.А. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчица Власова М.С. исковые требования признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЧекПэй», не принимавший участия при рассмотрении настоящего дела в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям непривлечения его к участию в деле и отсутствия возможности представлять доказательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЧекПэй» к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось.

Вместе с тем, судом был разрешен спор по иску Кивнатного С.А. и принято решение фактически о распоряжении имуществом залогодержателя, т.е. вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и ООО "ЧекПэй», а также АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЧекПэй» против удовлетворения иска возражал.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Кивнатного С.А. к Власовой М.С. по правилам суда первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к их извещению, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам.

Анализируя представленные доказательства и их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 1. В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Согласно ст. 37 того же Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу требований ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как материалов дела усматривается, в настоящее время за АО «Арксбанк» зарегистрирована ипотека в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 АО «Арксбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

18.07.2016 между АО «Арксбанк» и ООО "ЧекПэй» в том числе в отношении спорного имущества были заключены договоры уступки.

Сведения об ООО "ЧекПэй», как о залогодержателе спорного имущества в ЕГРН в настоящее время не внесены ввиду наличия спора между ООО "ЧекПэй» и Росреестром.

Таким образом, необходимое согласие залогодержателя на отчуждение спорного имущества отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указанной связи, действие как истца, так и ответчика, по смыслу ст. 10 ГК РФ, не могут быть признаны добросовестными, а, следовательно, права истца не подлежат судебной защите.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Кивнатного С.А. к Власовой М.С. о признании права собственности на вышеуказанное спорное имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Кивнатного С.А. к Власовой М.С. о признании права собственности, отказать.

    Председательствующий

    Судьи