Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-5291/2017;) ~ М-6848/2017 от 17.08.2017

Дело №2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    4 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца - Поповцева А.В.,

представителя ответчика - Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляевой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Беляева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №), госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Мельникова В.Б., автомобиля <данные изъяты> № госномер №, принадлежащего Чащиной Н.Г., под управлением ФИО2 (ранее Чащиной Н.Г.), и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Беляевой Л.В., под управлением Беляева В.В. Виновником в ДТП признан Мельников В.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в течение 7 дней.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об увеличении срока выплаты, по причинам, не зависящим от страховщика.

Отказ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также представитель истца пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Все повреждения на автомобиле истца соответствуют произошедшему ДТП. Эксперт ФИО4 проводил исследование по фотографиям, автомобили не осматривал, место ДТП не исследовал, у него отсутствуют полномочия проводить трассологические исследования, тогда как другие эксперты осматривали автомобили, которые не восстановлены до настоящего времени. Образование трассолога ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы. В заключении (лист 3) экспертом допущена опечатка в марки автомобиля, что свидетельствует о его некомпетентности, ставит под сомнение заключение. Никто из специалистов не исследовал отбойник, на который заехал Форд, его ширину никто не учитывал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При оценке ущерба специалист пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Также в возражениях указано на то, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, что также подтверждается заключением специалиста трассолога, проводившего рецензию, страховая компания не была уведомлена об осмотре. Кроме того, имеются противоречия в пояснениях участников ДТП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Также представитель ответчика пояснила, что первой причиной для отказа в выплате была ошибка в отчестве заявителя в свидетельстве на транспортное средство. Нет оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы. По положениям Единой методики, эксперт сначала проверяет относимость повреждений к ДТП, после чего проводит оценку. Опечатка в заключении не влияет на его достоверность и устранена экспертом. В случае необходимости исследования автомобилей, экспертом заявилось бы соответствующее ходатайство. Отказали в выплате, так как характер повреждений вызывал сомнение. ФИО2) выплатили страховое возмещение по повреждениям левой стороны автомобиля, другие повреждения исключили.

Третье лицо Климова (ранее Чащина) Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты>. 19 апреля в 7 часов утра она ехала по трассе <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 100 км.час, было ясно, светло, сухо. По левой полосе ехал <данные изъяты>, когда она поравнялась с ним, он начал резко поворачивать направо на нее. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Машину бросало из стороны в сторону, в правое зеркало заднего вида она увидела машину - <данные изъяты>, ехавшую за ней и которая «ушла» вправо на обочину от ее автомобиля. Она остановилась, вышла из машины, впереди стоял <данные изъяты> въехал в ограждение передней частью. Водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля, осмотрел его, они поставили знак. У <данные изъяты> повреждения были передней части, замята вся передняя часть, какие точно повреждения были она не помнит. Ограждение железное не высокое замялось, он было под <данные изъяты>

Третье лицо Беляев В.В. в судебном заседании пояснил, что 19 апреля в 7 часов утра он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со стороны красавинского моста в сторону <адрес> в правом ряду, впереди ехала <данные изъяты>, погода хорошая, он соблюдал дистанцию. Когда <данные изъяты> поравнялась с <данные изъяты>, ехавшим слева от <данные изъяты>, <данные изъяты> ударил <данные изъяты>, от чего ее закрутило, завиляло, он нажал на тормоз, решил уйти на обочину, съезжая, задел заднюю часть <данные изъяты> передней частью своего автомобиля, его отбросило на отбойник, примерной высотой 40-50 см. Его автомобиль «висел» на отбойнике примерно до середины машины, передние колеса болтались в воздухе, он не мог сам съехать с ограждения, его автомобиль стянули другие водители. На его автомобиле повреждены левые бампер и крыло, повреждения низа автомобиля, защиты на автомобиле нет, доехал после ДТП самостоятельно, автомобиль был на ходу. После того, как страховая компания отказала в выплате по причине опечатки в свидетельстве, они устранили опечатку и вновь обратились в страховую компанию.

Третье лицо Мельников В.Б. в судебном заседании пояснил, что 19 апреля в 7 часов утра он ехал на <данные изъяты> в сторону <адрес>, начал обгонять <данные изъяты> и <данные изъяты>, посмотрел в правое зеркало заднего вида, не заметил <данные изъяты>, она ехала в «мертвой зоне», «прижал» ее к отбойнику, повредив левую сторону <данные изъяты>. После остановился. Автомобиль <данные изъяты> «висел» на отбойнике, он ушел вправо, чтобы не задеть <данные изъяты>. Повреждения на <данные изъяты> не осматривал, не подходил к нему. Свою вину в ДТП не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что работает экспертом - автотехником в Пермской лаборатории судебных экспертиз с 2012 года, проводит исследования транспортных средств, оценивает стоимость ущерба. Давал заключение в соответствии с положениями Единой методики, исследовал образование повреждений автомобилей, проводил автотехническое исследование по фотоматериалам автомобилей. Для дачи заключения предоставленных материалов ему было достаточно, в ином случае он обратился бы с ходатайством о предоставлении автомобилей для исследования. Пришел к такому заключению, поскольку на автомобилях нет единого следа повреждений на бампере, траектории пересечений повреждений противоречат друг другу. От чего был контакт автомобиля Форд пояснить не смог, наезд на конкретное препятствие, однако, не в момент рассматриваемого ДТП, поскольку более низкие детали у автомобиля целые, остальные повреждены, то есть отсутствуют повреждения на деталях, которые должны были быть повреждены при таком наезде. Повреждения нижней части автомобиля Форд не находятся на прямой линии, расположены в разных частях, на деталях имеется коррозия, что свидетельствует о давности повреждений. Механизм ДТП исследовался им полностью. Судя по фотоматериалам автомобиль мог своим ходом заехать на препятствие, нет фиксации на сколько заехал автомобиль на препятствие. После обозрения в судебном заседании фотографии препятствия, на которое наехал Форд, эксперт пояснил, что его заключение не поменялось бы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает экспертом в ООО <данные изъяты>», проводит оценку ущерба и определяет стоимость восстановительного ремонта. При даче заключения исследовал материалы административного дела, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться от рассматриваемого ДТП. Схема ДТП не противоречит повреждениям на автомобилях и объяснениям водителей. У <данные изъяты> не было защиты, колеса находились на земле, ход подвески примерно 20 см, возможны такие повреждения у автомобиля. На место ДТП не выезжал. Ограждение дошло точно до передней коробки автопередач автомобиля, до переднего моста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 часов на 57 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Мельникова В.Б., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Чащиной Н.Г., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Беляевой Л.В., под управлением Беляева В.В. (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, водитель Мельников В.Б. при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, госномер №, который двигался прямо без изменения направления движения. На Мельникова В.Б. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 34-36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости представить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, поскольку отчество владельца ПТС не совпадает с отчеством получателя (л.д. 37).

Истец обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы об определении затрат на восстановление АМТС.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, представил дополнительные документы (л.д. 39).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь изложил доводы, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в 7-дневный срок, приложил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, госномер № составит <данные изъяты> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей (л.д. 48-58).

Гражданская ответственность виновного в ДТП Мельникова В.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком страховое возмещение добровольно не выплачено истцу, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 12 Закона (в редакции, действующий на момент рассматриваемого ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов, представляется возможным сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты> и соответственно стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается (л.д. 82-88).

Выводы сделаны экспертом на основании объяснений водителей, содержащихся в материале КУСП №, которые даны ими сразу после ДТП, с учетом акта осмотра автомобиля, фотоматериалов.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ФИО4 не является доказательством по делу, исследование проведено с нарушением Единой методики в отсутствии соответствующих полномочий, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В п. 2.2 указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 2.4, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что заявленные повреждения автомобиля Форд к рассматриваемому ДТП не относятся.

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения транспортно - трассологической экспертизы, о чем заявлено представителем истца. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд также не усматривает.

Тот факт, что экспертом в исследовательской части экспертизы допущена опечатка в марке автомобиля (л.д. 84) не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу и не ставит под сомнение компетенцию эксперта. Кроме того, в судебное заседание эксперт представил лист данного заключения с внесенным исправлением (л.д. 157).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобилях <данные изъяты>, госномер № образованы одноместно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> (л.д. 108-116).

В заключении специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на исследование от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в виду возникшего противоречия в выводах эксперта, эксперт (рецензент) пришел к выводу, что в исследовании вопроса: «соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> эксперт ФИО3 недостаточно полно изучил материалы и обстоятельства заявленного ДТП (л.д. 159-163).

Кроме того, при даче заключения ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение Чащиной Н.Г., не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Форд явились следствием ДТП с участием Мельникова и Чащиной.

Из материалов выплатного дела по заявлению Чащиной Н.Г. следует, что часть повреждений страховой компанией при выплате страхового возмещения исключена, также имеется указание на то, что характер повреждений вызывает сомнения.

Кроме того, по сведениям УМВД России по г. Перми автомобиль Форд неоднократно попадал в ДТП, при этом повреждения автомобиля частично совпадают с повреждениями, заявленными в рассматриваемом случае. Эксперт ФИО4 всесторонне и полно оценил повреждения элементов передней подвески в совокупности с иными повреждениями автомобилей и пришел к выводу о том, что данные повреждения имеют значительную давность и не могли быть образованы в рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Тот факт, что, как указывает представитель истца, никто из экспертов не выезжал на место ДТП и не исследовал отбойник, на который заехал автомобиль Форд, не свидетельствует об обратном по вышеуказанным основаниям.

Следует отметить, что Приложением 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Л. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.