Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2018 ~ М-4002/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                          04 декабря 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Саяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости квартиры, установлении действительной рыночной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула», содержащим следующие требования:

- о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес>;

- об установлении действительной рыночной стоимости данной квартиры – 1 320 000 руб. в соответствии с проведенным по заказу истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПЭКС».

Иск обоснован тем, что в производстве ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корниловой С.В. (истец по настоящему гражданскому делу) о взыскании в пользу Абрамова Владимира Николаевича (третье лицо по делу) денежных средств.

Производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. (третье лицо по делу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую должнику Корниловой С.В. <адрес>, имеющую общую площадь 48,03 кв.м.

Для определения стоимости указанного автомобиля был привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» (ответчик по делу) изготовило отчет об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которому стоимость данного объекта оценки составила 1 152 000 руб.

С актом оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С такой оценкой она не согласна, считая такую оценку квартиры заниженной.

По заказу Корниловой С.В. ООО «ПЭКС» произвело оценку арестованной квартиры, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 1 320 000 руб.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ходе исполнительного производства ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», как полагает истец, неверен, не отражает действительную рыночную стоимость квартиры, с учетом следующего.

С учетом ст.23 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), оценка недвижимого имущества производится сравнительным методом (ст.ст. 12-13 ФСО № 1). Сравнительный метод предполагает сравнение аналогичных объектов на рынке.

ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» оценку внутреннего состояния квартиры не производило, тем самым сравнительный метод оценки был не в полной мере реализован, поскольку цена объектов на рынке формируется, в том числе за счет внутреннего состояния жилого помещения.

Истец сообщает, что 14.09.2018 г. он обращался в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки указанной квартиры, произведенной в ходе исполнительного производства «Центр экспертизы и оценки «Формула». Решением суда от 20.09.2018 г. в удовлетворении такого административного иска Корниловой С.В. было отказано.

Истец полагает, что он как должник в исполнительном производстве, имеет право в соответствии с законом (ч. 3 ст. 6 и ст. 13 федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») обратиться в суд с данным иском об оспаривании оценки арестованного имущества.

Истец Корнилова С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении (подано от ее имени представителем) просила провести судебное разбирательство без ее участия, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ибятов Р.Р., представляя на основании доверенности интересы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула», в судебном заседании не признал иск.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» не признает иск по следующим основаниям.

Истец не раскрывает правовую природу своих требований к ответчику.

Расчет рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общая площадь 48,03 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, производился без осмотра объекта оценки.

На стр. 5-6 Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Допущения и ограничения при проведении оценки», указано следующее. Объект оценки не был предоставлен на осмотр. 25.07.2018 г. поступило письмо от судебного пристава ОСП по г. Димитровград Юнусова М.З., об ограничении доступа в квартиру, проведении оценки по имеющимся документам.

Так как объект оценки не был предоставлен на осмотр, данные о техническом состоянии квартиры, о перепланировках, наличии и качестве ремонта и отделки отсутствуют – для расчета приняты сведения об индивидуальных особенностях квартиры из документов, представленных заказчиком. Состояние ремонта и отделки квартиры принято из расчета минимального – среднее состояние: простая отделка, перепланировки отсутствуют.

Кроме того, иск подлежит отклонению по причине выбора ненадлежащего способа защиты права. Истец подачей данного иска пытается обойти установленный законом порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, и пытается затянуть процесс реализации арестованного имущества.

ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» полагает, что истец как должник в исполнительном производстве, при указанных обстоятельствах – проведена оценка арестованного имущества, которая была принята судебным приставом-исполнителем, – с учетом ст. 6, 9 федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельность в Российской Федерации», ст. 85, ст. 122 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приложения № 121 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318, вправе лишь оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Он ознакомился с заключением судебной оценочной экспертизы, нареканий по такому заключения судебного эксперта не имеет. Обращает внимание, что разница в оценке вызвана тем, что ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», не осматривала квартиру по указанной выше причине.

Третье лицо – Абрамов В.Н. (взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Корниловой С.В., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Иск Корниловой С.В. к ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 данного закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( п. 50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что в производстве ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корниловой С.В. (истец по настоящему гражданскому делу) о взыскании в пользу Абрамова Владимира Николаевича (третье лицо по делу) денежных средств.

Производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. (третье лицо по делу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.был наложен арест на принадлежащую должнику Корниловой С.В. <адрес>, имеющую общую площадь 48,03 кв.м.

Для определения стоимости указанного автомобиля был привлечен специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» (ответчик по делу) изготовило отчет об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которому, стоимость данного объекта оценки составила 1 152 000 руб.

17.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З., руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства; копией решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.09.2018 г. (дело № 2а-2202/2018) по административному делу по административному иску Корниловой С.В. к судебному приставу-исполнителю Юнусову М.З., другим лицам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки указанной квартиры, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 раздела 3 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из содержания указанного отчета, оценщик – ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» произвел оценку квартиры без ее осмотра, что повлияло существенно на оценку такого имущества в сторону ее занижения, в силу чего она является необъективной, не отражающей действительную стоимость данной квартиры.

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» в рамках настоящего гражданского дела, с осмотром указанной квартиры, рыночная стоимость указанной квартиры в ценах на время проведения оценки в ходе исполнительного производства (26 июля 2018 года) составляла 1 284 000 руб.; в ценах на время проведения судебной экспертизы составляет № руб.

Суд для разрешения данного спора принимает данное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на результатах осмотра квартиры, исследовании спроса на рынке, использовании трех стандартных подходов оценки (затратного, сравнительного и доходного).

Следует установить рыночную стоимость объекта оценки – <адрес> – №.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «ПЭКС» (представлено стороной истца) устанавливается рыночная стоимость квартиры – № руб. по состоянию на 13 сентября 2018 года, поэтому результаты такой оценки не могут быть использованы при разрешении данного спора.

Рыночная стоимость указанной квартиры при наличии такого спора подлежит установлению по состоянию на настоящее время, такая стоимость объекта оценки определена указанным выше заключением судебной экспертизы.

Таким образом, результаты оценки квартиры истца, произведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» в рамках исполнительного производства, являются недостоверными, их следует признать недействительными.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о достоверности проведенной им в ходе исполнительного производства оценки указанной квартиры суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика о том, что истец Корнилова С.В. имеет право оспаривать результаты оценки исключительно по правилам КАС РФ – в форме оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не основаны на законе, нормы которого приведены выше.

При таком положении иск Корниловой С.В. к ООО «Многопрофильный деловой центр» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при подаче данного иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена ООО «Многопрофильный деловой центр» судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении такой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны, в равных долях.

Экспертиза проведена, ее заключение поступило в суд без оплаты. Стоимость проведения такой экспертизы составляет 10 710 руб. (ходатайство об оплате; счет к оплате).

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 10 710 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> – 1 152 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> – 1 299 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) – 10 710 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░