Решение по делу № 2-43/2014 (2-5126/2013;) ~ М-4705/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5126/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Алимирзоева З.А.,

при секретаре Саидахмедовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раджабова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу ОСАО «Ингосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

У C Т А Н О В И Л:

Раджабов А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу ОСАО «Ингосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг нотариуса в размере 300 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «БМВ 735 I» за регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является – Раджабов Альберт Абдурашидович, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, № № (Каско), автомобиля «БМВ 735 I» с регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным договором, автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», в пределах страховой суммы – <данные изъяты>, за что истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В установленный Законом срок и порядок в ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее было получено извещение об отказе, в котором сказано, что обстоятельства образования повреждений на т/с не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия изложенным в исходных данных, в связи с чем, страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам, юриста, эксперта и нотариуса и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Нухкадиев Ш.И. исковые требования поддержал и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 3% за нарушение установленных сроков выполнения работ, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г.

Представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» Османов М.О., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого, получил повреждения автомобиль марки «BMW 735 I» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Раджабову А.А..

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия между Раджабовым А.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, №№Каско), автомобиля «BMW 735 I» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как видно из материалов дела размер причиненных имуществу истца убытков определен по вышеприведенным правилам. Проведенной судом по ходатайству стороны судебной авто технической и трассологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определено в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. В заключение данной экспертизы также сделан вывод о том, что механизм столкновения автомобиля, а также образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд берет за основу выводы и сумму затрат восстановительного ремонта транспортного средства, экспертизы проведенной судом, поскольку такие данные получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 395 ГК РФ». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального Закона о Защите Прав Потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, также подлежит взыскании неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, от цены оказания услуг, что составляет: <данные изъяты>, но так как сумма неустойки не может превышать размер цены оказания услуги, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> (за проведение судебного экспертного заключения) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг нотариуса) = <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, по оплате проведения судебного экспертного заключения 15000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Раджабова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, проведения судебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате.