Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31282/2021 от 07.10.2021

Судья Быкова О.М. Дело № 33-31282/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2020-002982-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Гирсовой Н.В., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу по иску П.А.А. к ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,    

объяснения истца П.А.А., представителя истца Г.Т.Р.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 889 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 172 348,21 рублей; процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 032,79 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между П.А.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность финансового менеджера с окладом в размере 20 000 рублей. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому оклад увеличился до 30 000 рублей. <данные изъяты> она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <данные изъяты> она была восстановлена ответчиком на работе, а <данные изъяты> уволена по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда 13.07.2021 исковые требования П.А.А. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» в пользу П.А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 119 972,65 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2020 год в размере 172 348,21 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 032,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования П.А.А. к ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда изменить в части, взыскать в пользу П.А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 674,75 руб., сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика не вился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> между ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» и П.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому П.А.А. была принята на работу, на должность финансового менеджера с окладом 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от <данные изъяты>, размер оклада был увеличен до 30 000 рублей в месяц.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> П.А.А. была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным увольнением, П.А.А. обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения иска о признании увольнения незаконным, сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>. Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК «Салтыковка-Престиж» подал кассационную жалобу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

ООО «УК «Салтыковка-Престиж» <данные изъяты> вынесен приказ <данные изъяты>, которым П.А.А. восстановлена в должности финансового менеджера с окладом в размере 30 000 рублей.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> П.А.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с октября (после восстановления) по ноябрь 2020 года заработная плата истцу выплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу заработной платы и иных выплат при увольнении в полном объеме. Учитывая то, что с представленным истцом расчетом среднего заработка за данный период времени ответчик согласился, его не оспорил, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в пользу П.А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы, а также иных выплат при увольнении П.А.А., чем были нарушены права последней; произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости. В этой связи вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является верным.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также довод о выходе за пределы заявленных требований, являются несостоятельными ввиду того, что истцом ранее оспаривалась законность ее увольнения, мировым соглашением разрешен трудовой спор, истец восстановлена на работе, приказ об увольнении отменен и в силу положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязательность при оспаривании законности увольнения предъявления в судебном порядке требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод жалобы о некорректном документальном оформлении приказов о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2012-2020 г.г. судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по надлежащему контролю за ведением, сохранением и учетом кадрового делопроизводства и документации лежит на работодателе.

По материалам дела оснований полагать злоупотребление со стороны истца своими правами в виде умышленного сокрытия дней предоставленного отпуска от работодателя, которое в отдельном порядке ответчиком не оспорено, судебная коллегия не усматривает.

Как производный от довода о некорректном исчислении судом компенсации не несипользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2012-2020 г.г., судебная коллегия отклоняет и довод о неверной сумме процентов.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Железнодорожным городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: