Решение от 12.03.2020 по делу № 2-421/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-421/20

УИД 76RS004-01-2019-004467-12

Изготовлено 24 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 марта 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайтовой Натальи Евгеньевны к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Абайтова Н.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в котором просила, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 86 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, штраф. Также просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира рассоложена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Управление домом на основании договора осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», которая оказывает услуги по управлению домом и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 15.03.2018 года в оттепель произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с кровли. В результате затопления были повреждены кухня, большая комната и маленькая комната. 11.04.2018 года управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения квартиры. Также указано, что в летний период УК произведёт ремонтные работы по замене резиновых прокладок на кровельном ограждении по всему периметру кровли. После залива весной 2018 года ремонт квартиры не производился, последствия затопления не устранялись. Согласно сообщения управляющей компании ремонт кровли был произведен. С 12 по 14 февраля 2019 года вновь произошло затопление квартиры истицы с крыши. Согласно акту ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от 19.04.2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи кровли. Установлено, что в большой комнате на потолке имеются следы протечек, на кухне в районе карнизного свеса над окном имеются следы протечек на стене и потолке, отошли обои. Как указано в акте, для устранения течи кровли необходимо выполнить ремонтные работы по проклеиванию фальцевых соединений по всему периметру кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Заказ-Инвест», согласно заключения которого стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры составляет 86 361 рубль. Абайтова Н.Е. обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако предложенная ответчиком сумма возмещения ущерба является чрезвычайно заниженной, не сможет покрыть всех расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В судебном заседании истец Абайтова Н.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объем по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ремонт в квартире был произведен 10 лет назад. Ремонт был сделан дорогостоящий. Летом 2019 года никаких работ по ремонту кровли не производилось.

Представитель Абайтовой Н.Е. по устному ходатайству Рыбакова В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в досудебном порядке ответчиком истцу к возмещению ущерба была предложена сумма 30 319 рублей, при этом ответчиком было поставлено условие истице, что получив данную сумму, она соглашается с размером ущерба и не будет обращаться в суд по данному вопросу. Однако, данная сумма не соответствует объему повреждений. В ходе рассмотрения гражданского дела реквизиты истца для перечисления денежных средств были переданы ответчику, но денежные средства не поступали. Проведение ремонта кровли необходимо для того, чтобы в дальнейшем избежать протечек в квартиру истца. Летом 2019 года работ по ремонту кровли не производилось.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности Ларионова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ответчик был лишен возможности возместить ущерб в добровольном порядке, так как истицей в досудебной претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также указала, что ремонт кровли над квартирой истицей в февраля 2020 года произведен силами ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.Ю. пояснила, что техническими заключениями занимается с 2005 года, в строительстве с 1981 года. Ею было выполнено представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Заказ-инвест». При подготовке данного заключения 27.06.2019 года был произведен осмотр жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что в жилой комнате № повреждений не было, но была повреждена лоджия. В комнате № (18,43 кв.м.) были установлены повреждения: на потолке - трещины в рустах, пятна от протечек воды, плесень, отслоение окрасочного слоя; на стенах – пятна от протечек воды, отслоение обоев. На кухне на потолке были пятна от протечек воды, плесень, трещины, отслоение краски. На поверхности наружной стены пятна от протечки, под обоями плесень, отслоение обоев. На поверхности откосов оконного блока следы от потеков воды. Все зафиксированные в заключении повреждения возникли от протечки воды. В локально-сметном расчете, представленном ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», не учтен коэффициент на особые условия труда. На время ремонта жильцы выселяться не собираются, поэтому применение такого коэффициента необходимо. Расценка на перевозку грузов автомобилями не берется, так как в территориальных расценках уже учтена доставка материалов в пределах 30 км зоны. Уборка мусора также учтена. В комнате № стены оклеены виниловыми обоями под покраску улучшенного качества – обои поклеены и покрашены. На фотографиях видно, что обои в комнате № в местах подтеков поменяли цвет, что также подтверждает, что обои были покрашены.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.Ю., исследовав письменные материала гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Абайтова Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Абайтова Н.Е. зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Управление данным домом осуществляется на основании договора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

По делу установлено, что 15.03.2018 года и 19.04.2019 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования жилого помещения, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Так, сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» 11.04.2018 года составлен Акт осмотра помещения, в котором указано, что 15.03.2018 года в оттепель произошла затопление квартиры с кровли через лапы ограждающей конструкции (кровельного ограждения). В летний период произвести ремонтные работы по замене резиновых прокладок на кровельном ограждении по всему периметру кровли. Обследованием также установлено повреждение жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: кухня (над окном следы протечек на стене и потолке. На стене отошли обои), большая комната (над окном следы протечек по шву вдоль сплошной стены между кухней), маленькая комната – лоджия (на потолке следы протечек (карнизный свес)) (л.д.12).

19.04.2019 года сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» составлен Акт осмотра помещения, в котором указано, что 14.02.2019 года произошло затопление квартиры с крыши. Зафиксированы следующие повреждения: кухня (в районе карнизного свеса над окном присутствуют следы протечек на стене и потолке, отошли обои), большая комната на потолке присутствуют следы протечек площадью 1 кв.м.). В акте указано, что в летний период будут производится ремонтные работы по приклеиванию фальцевых соединений по всему периметру кровли (л.д. 13).

На основании пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу указанных выше норм закона управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязательства по текущему ремонту кровли над квартирой истца.

Доводы стороны ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о выполненном в феврале 2020 года ремонте кровли на <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют соотнести зафиксированный на них участок кровли к дому и квартире истца, а также определить объем и достаточность выполненных ответчиком работ по устранению причин протечек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено строительно-техническое заключение, составленное ООО «Заказ-инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 362 рубль 00 копеек.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела Локальный сметный расчет на восстановительный ремонт после затопления, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу составил 30 319 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при определении ущерба следует исходить из заключения специализированной организации ООО «Заказ-инвест», поскольку оно полно и достоверно определяет необходимые затраты по восстановлению квартиры истца. Поврежденные помещения специалистом осмотрены, объем ремонтных работ соответствует характеру и площади повреждений, подтверждается материалами дела, специалист имеет полномочия на осуществление данного вида деятельности.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» локальному сметному расчету на восстановительный ремонт после затопления, так как в данном расчете не учтен весь объем необходимых восстановительных работ. Так, в расчете необоснованно не учтены работы по ремонту помещения лоджии в маленькой комнате, смене обоев в большой комнате.э

Факты повреждений указанных помещений в полном объеме зафиксированы в актах от 11.04.2018 года и 19.04.2019 года, составленных ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу истицы Абайтовой Н.Е. материального ущерба, определенного на основании строительно-технического заключения ООО «Заказ-инвест», в сумме 86 361 рубль 00 копеек.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец является собственником и пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также наличествует ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст.151 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, длительное не исполнение ответчиком требований истца, личность истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», должна быть определена суммой 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

При этом суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает ходатайство стороны ответчика, доводы, указанные представителем ответчика в обоснование данного ходатайства, также учитывает, что закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для освобождения от уплаты ответчиком штрафа судом не установлено, равно как и не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами при досудебном урегулировании спора.

Далее, истицей Абайтовой Н.Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы Абайтовой Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, данные расходы истицей документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3091 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 361 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 091 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░