Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6857/2018 ~ М-6890/2018 от 01.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чухраеву Л.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Чухраева (ранее Андреева) Л.Б. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В качестве соответчика по спору привлечен Никифоров М.Б. – текущий собственник указанного транспортного средства, а третьими лицами – Прыгун О.В. и Черепанов Д.Б.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09 ноября 2018 года требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чухраевым Л.Б. заключен кредитный договор № №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 509.073 руб. 60 коп. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. В обеспечение обязательства в тот же день сторонами заключен договор залога автомобиля Чухраева Л.Б. «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены кредитные условия – увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 437.610 руб. 92 коп. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Чухраев Л.Б. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчета по состоянию на 24 мая 2018 года банком определены ко взысканию: 437.610 руб. 92 коп. сумма основного долга и 52.107 руб. сумма процентов. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из кредитного договора, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на 24 мая 2018 года определяют её в 246.680 руб. 24 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 30.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значительного денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Чухраев Л.Б обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чухраеву Л.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Чухраева Л.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 519.717 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и 10.564 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов